Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стешовиковой И.Г.
судей
Утенко Р.В.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре
Нигматьяновой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3391/2017 по апелляционной жалобе Колбасенко В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Колбасенко В. В. к ООО "ТК Лэнд" о признании процедуры подбора персонала, требований, изложенных в рекламе, должностной инструкции, отказа в приеме на работу незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Колбасенко В.В, представителя ответчика - Никитиной М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Колбасенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК Лэнд" о признании процедуры подбора персонала, требований, изложенных в рекламе, должностной инструкции, отказа в приеме на работу от 26.01.2017 незаконными, обязании заключить трудовой договор с 26.01.2017, приняв истца на работу в должности оператор, взыскании заработной платы из расчета среднемесячного заработка оператора ПК в размер 24000,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб.
В обоснование заявленного иска указал, что с сайта в сети Интернет узнал о наличии вакансии "Оператор ПК"; 16.01.2017 с целью трудоустройства обратился в супермаркет ООО "ТК Лэнд", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прошел собеседование заполнил анкету, 20.01.2017 обратился в супермаркет ООО "ТК Лэнд", расположенный по адрес; Санкт-Петербург, "адрес" целью трудоустройства, заполнил анкету, тест проходить отказался в обоих случаях, истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении письменного отказа в приеме на работу. 26.01.2017 истцу отказано в приеме на работу. Отказ в приеме на работу, по мнению истца, являются незаконным, надуманным, поскольку деловые качества и опыт работы соответствуют требованиям по указание должности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2017 с целью трудоустройства истец обратился в супермаркет ООО "ТК Лэнд", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прошел собеседование заполнил анкету.
20.01.2017 обратился в супермаркет ООО "ТК Лэнд", расположенный по адрес; Санкт-Петербург, "адрес" целью трудоустройства, заполнил анкету.
Тестирование истец проходить отказался в обоих случаях,
Ответчиком в адрес истца направлен отказ в приеме на работу от 26.01.2017 с указанием, что деловые качества, в том числе опыт работы, не соответствуют требованиям, необходимых для эффективного выполнения должностных обязанностей оператора ПК.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Колбасенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в приеме истца на работу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ и не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его деловые качества в полной мере соответствуют вакантной должности, что подтверждается документами о его образовании и трудовой деятельности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, по материалам дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, что нашло отражение в решении.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции правильно п
