Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3391/2017 по апелляционной жалобе Колбасенко В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Колбасенко В. В. к ООО "ТК Лэнд" о признании процедуры подбора персонала, требований, изложенных в рекламе, должностной инструкции, отказа в приеме на работу незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Колбасенко В.В, представителя ответчика - Никитиной М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК Лэнд" о признании процедуры подбора персонала, требований, изложенных в рекламе, должностной инструкции, отказа в приеме на работу от 26.01.2017 незаконными, обязании заключить трудовой договор с 26.01.2017, приняв истца на работу в должности оператор, взыскании заработной платы из расчета среднемесячного заработка оператора ПК в размер 24000,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что с сайта в сети Интернет узнал о наличии вакансии "Оператор ПК"; 16.01.2017 с целью трудоустройства обратился в супермаркет ООО "ТК Лэнд", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прошел собеседование заполнил анкету, 20.01.2017 обратился в супермаркет ООО "ТК Лэнд", расположенный по адрес; Санкт-Петербург, "адрес" целью трудоустройства, заполнил анкету, тест проходить отказался в обоих случаях, истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении письменного отказа в приеме на работу. 26.01.2017 истцу отказано в приеме на работу. Отказ в приеме на работу, по мнению истца, являются незаконным, надуманным, поскольку деловые качества и опыт работы соответствуют требованиям по указание должности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2017 с целью трудоустройства истец обратился в супермаркет ООО "ТК Лэнд", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прошел собеседование заполнил анкету.

20.01.2017 обратился в супермаркет ООО "ТК Лэнд", расположенный по адрес; Санкт-Петербург, "адрес" целью трудоустройства, заполнил анкету.

Тестирование истец проходить отказался в обоих случаях,

Ответчиком в адрес истца направлен отказ в приеме на работу от 26.01.2017 с указанием, что деловые качества, в том числе опыт работы, не соответствуют требованиям, необходимых для эффективного выполнения должностных обязанностей оператора ПК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Колбасенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в приеме истца на работу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ и не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что его деловые качества в полной мере соответствуют вакантной должности, что подтверждается документами о его образовании и трудовой деятельности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, что нашло отражение в решении.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, пояснения свидетелями даны после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин, по которым указанные лица могли бы дать недостоверные пояснения, истцом не названо.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом требований договор, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу незаконно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, подлежат отклонению.

Поскольку судья, рассматривающий дело, руководит судебным заседанием, то в силу положений части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ он обязан устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Объем относимых доказательств определяется судом. Все ходатайства, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства обсуждались, выяснялось мнение сторон, посчитав заявленные истцом ходатайства не имеющими отношения к рассматриваемому делу, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия также признает не противоречащим процессуальным нормам, поскольку истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели, а кроме того не указал кого конкретно просит вызвать в качестве свидетелей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, наличия которых в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

судебная коллегия также не находи оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, так как нарушения законности в действиях ответчика не установлено.

Ходатайство о привлечении специалистов, указанных в апелляционной жалобе, также обоснованно отклонено судом, поскольку суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, тогда как в данном случае таких консультаций не требовалось. Кроме того, консультация специалиста не относится к доказательствам по гражданскому делу.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств подложности должностной инструкции, истцом не представлено, оснований сомневаться в достоверности которой у суда, как и у судебной коллегии, не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: