Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-18182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-468/2017 по апелляционным жалобам Елеевой З. А, ООО "Л1-5" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Елеевой З. А. к ООО "Л1-5" об изменении цены договора, взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Шиферсона М.М, представителя ответчика - Тищенко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елеева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-5", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д от 07.09.2010 на 224 396 рублей в связи с передачей истцу квартиры, не соответствующей условиям договора (с недостатками); уменьшение цены квартиры на 792 812 рублей 09 копеек в связи с изменением площади объекта строительства; взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 959 185 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана истцу только 12.11.2014 с недостатками. Несмотря на неоднократные претензии истца от устранения недостатков ответчик уклонился.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 с ООО "Л1-5" в пользу Елеевой З.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 224 396 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 803 рублей 71 копейки.

С ООО "Л 1-5" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 4 640 рублей 25 копеек.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик также выражает несогласие с постановленным решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2010 между истцом и ООО "ЛЭК V" (смена наименования на ООО "Л 1-5") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес",лит. Д в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам соответствующий объект, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2. договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику до не позднее четвертого квартала 2013 года.

09.11.2011 дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве изменен график платежей.

Цена договора уплачена истцом в полном объеме (л.д.88-96).

В, соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора от 07.09.2010 дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае если объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок; соразмерного уменьшении по соглашению сторон цены договора (л.д.18).

12.09.2014 сторонами составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате осмотра дольщиком обнаружены недостатки квартиры: отсутствие подоконной доски по всей квартире, окна требуют регулировки поворотно-откидных механизмов, отсутствует остекление балкона, в электрической коробке отсутствует кабель и кондуктор для прокладки кабеля, отсутствуют электрические розетки, отсутствует исполнительная документация на системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, отсутствует технический паспорт (план) квартиры.

На основании указанного акта в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2014, полученная в тот же день.

12.11.2014 сторонами повторно составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате осмотра дольщиком обнаружено, что не все замечания устранены ответчиком. Указанный акт является актом приема-передачи квартиры.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя также из того, что указанные в акте осмотра замечания являются незначительными и легкоустранимыми и не делают квартиру непригодной для проживания, и определилнеустойку в размере 400 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для вывода о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, поскольку истец способствовал увеличению периода просрочки, уклонялся от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, не имеется, поскольку отказ от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков, установленных в акте о несоответствии, является правом истца, прямо предусмотренным законодательством. Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что дом введен в эксплуатацию и квартира, несмотря на задержку, передана истцу.

При этом указание в жалобе истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании несущественности недостатков жилого помещения, что спаривается истцом, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку наличие оснований для снижения неустойки в данном случае установлены и судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с п. 2.6 договора участия в долевом строительстве, в связи с уменьшением площади передаваемого жилого помещения, суд, руководствуясь пунктами 2.1, 2.1.2, 2.6, 2.7 договора, установив, что площадь передаваемых истцу помещений уменьшилась в соответствии с произведенными обмерами, пришел к выводу о наличии оснований для изменения цены настоящего договора. Между тем, согласно представленному платежному поручению ответчиком произведена оплата за уменьшение площади объекта долевого строительства, обязательства ответчика в указанной части исполнены, что исключает удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что сторонами по делу не оспаривалось уменьшение общей площади помещений, суд согласился с произведенным ответчиком расчетом, в соответствии с которым, истцу выплачена сумма в размере в размере 379 592 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 160 от 27.03.2017.

При этом, суд указал, что не имеется оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленном Банком России на день предъявления требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, а доводы, направленные на его оспаривание подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что стороны, предусмотрев возможность определения суммы долевого взноса в привязке к условной единице (доллару США), пришли к соглашению о том, что внесение долевого взноса по договору производится в рублях. В соответствии с п. 2.1.2 цена договора на момент его подписания составляла 5 518 904 рубля, которые и были оплачены истцом. Таким образом, стоимость 1 квадратного метра, оплаченного истцами, составила 68 891, 57 рубль. Именно из такого расчета следует исходить при рассмотрении данного требования, поскольку при расчете суммы возврата денежных средств как заявлено истцом, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец получит без законных на то оснований денежные средства в большем размере, чем было оплачено по договору за один кв. м.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые связаны с необходимостью самостоятельного устранения недостатков в переданном объекте недвижимости на общую сумму выполненных работ, в обоснование которого, суду представлены акты о приемке выполненных работ от 10.04.2015 и от 29.05.2015 в соответствии с заключенными между истцом и ООО "НАРТ - Монтаж" договоров подряда NN 9-04 и 9-05 от 09.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N13 от 15.04.2015 на сумму 17 170 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N18 от 30,05.2015 на сумму 207 226 руб, в общей сумме 224 396 рублей, что подтверждает оплату истцом выполненных работ.

Разрешая указанные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными актами зафиксированы недостатки в переданном объекте недвижимости, ответчику неоднократно в досудебном порядке направлялась претензия в об устранении недостатков, либо соразмерного уменьшения цены по договору, однако каких-либо действий по устранению выявленных недостатков ответчик не предпринял, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по устранению недостатков.

Судом отклонены доводы ответчика относительного несогласия со стоимостью оплаченных истцом услуг, поскольку выполненные работы согласуются с недостатками, определенными в актах осмотра. Локальной сметой привлеченной истцом организации определен объем работ и их стоимость, при этом, ответчик не был лишен возможности устранить выявленные нарушения, но отказался от выполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие взыскание убытков в размере, заявленном истцом, поскольку в данном случае надлежит руководствоваться сметным расчетом за невыполненные работы, утвержденным генеральным директором ООО "Л1-5" 30.05.2014 об устранении недостатков в сумме не более 36 814 рублей, рассматривались судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки на основании актов осмотра помещений, и претензий, направленных в адрес ответчика истцом, однако от исполнения требований законодательства, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик уклонился, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени, чтобы исполнить обязательства по устранению недостатков.

Также судом правомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми может быть уменьшен размер штрафа, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме в размере 312 198 рублей, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание, что судом снижен размер неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора, заключенного между сторонами, и период просрочки. Кроме того, материалы дела не содержат заявление ответчика о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, доводов правового характера, указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Л1-5" в пользу Елеевой З. А. штраф в размере 312 198 рублей

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: