Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-924/2017 по апелляционной жалобе ООО "Васт дизайн" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Тихоновой Т. В. к ООО "Васт дизайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Кролевец О.В, представителя ответчика - Трифоновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Васт дизайн", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 657 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 с ООО "Васт дизайн" в пользу Тихоновой Т.В. взыскана неустойка в размере 657 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 328 500 рублей.

С ООО "Васт дизайн" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 070 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до суммы, не превышающей 254 552,39 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Васт дизайн" и Тихоновой Т.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N 103/05.05.2015, по условиям которого, Застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном доме, обладающий следующими характеристиками: строительный адресу многоквартирного дома: "адрес".

Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по передаточному акту после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии полной оплаты участником цены договора (пункт 3.3 договора).

Цена настоящего Договора составляет 4 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания первого квартала 2016 года (пункт 5.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 апреля 2016 года (пункт 5.1 Договора).

Истец свои обязательства по Договору в части оплаты цены объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени квартиру истице не передал.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принял расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным. При этом, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, в виду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, учитывая, что ответчик не предпринимал мер к урегулированию исполнения договора и согласования изменения срока сдачи объекта недвижимости. Уведомление об изменении условий договора в адрес истца не направлялось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Суд первой инстанции обоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного -уда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент фактические затраты ответчика как застройщика превышают сумму полученного по договорам долевого участия в строительстве. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения условий заключенного между сторонами договора. Следует учесть, что ответчик не мог не знать о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец освобожден от доказывания причинения ему каких-либо убытков, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик фактически подменяет понятия, стремиться нивелировать значение законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии, говорит о необоснованности установления неустойки в самом законе.

В тоже время, вопросы оценки правомерности положений закона в компетенцию суда общей юрисдикции не входят, до вывода Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности применения закона в его действующей формулировки действует презумпция соответствия закона общим признанным нормам и принципам законотворческой деятельности, соответствие закона Конституции Российской Федерации.

Также следует принять во внимание суммарный период неисполнения обязательств. При этом, ответчик не только не исполнял обязательства перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности и осмотрительности.

В таких обстоятельствах не усматривается оснований к снижению размера неустойки.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отсутствие веских доказательств со стороны ответчика сводит доводы апелляционной жалобы к попытке возложить на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, неустойка - взысканию в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 30 000 рублей, что соблюдает требования разумности и справедливости.

При взыскании штрафа, начисляемого по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом сумм, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его снижения, что соответствует обстоятельствам дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика в возможности и необходимости применения в данном случае положений законодательства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: