Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-1586/2017 по апелляционной жалобе Буровой М. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Буровой М. А. к ЖСК N1158 о взыскании заработной платы, денежной компенсации, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Андреевой А.Э, представителей ответчика - Рыковой Д.А, Струковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурова М.А. обратилась в суд с иском к ЖСК N1158 о взыскании заработной платы с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 154 380 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 30.07.2015 по 30.12.2015 в размере 44 770,20 руб, неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки с 01.01.2016 по 30.12.2016 в размере 308 760 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ЖСК N1158, занимала должность главного бухгалтера, уволена с данной должности приказом N 4 от 14.12.2015. Истец указывает, что с июля 2015 года по дату увольнения заработная плата не выплачивалась, трудовая книжка не возвращена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что с 16.01.1986 по 14.12.2015 Бурова М.А. работала в должности бухгалтера в ЖСК N 1158. Уволена с должности главного бухгалтера приказом N 4 от 14.12.2015.

В ходе рассмотрения дела увольнение и законность приказа об увольнении истицей не оспаривались.

Приказ об увольнении направлен в адрес Буровой М.А. 17.12.2015 и получен истицей 04.02.2016.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, обосновано применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик в соответствии с трудовым законодательством направил истцу приказ об увольнении 17.12.2015, который получен истцом 04.02.2016, в связи с чем, с указанной даты начал течь срок обращения в суд за разрешением трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченных работодателем денежных средств.

Учитывая, что за разрешением такого спора истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав, между тем в суд обратился лишь 21.12.2016 и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Поскольку о восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, то оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что положения ст. 392 ТК РФ не распространяются на заявленные истцом требования, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых отношений, то есть таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Следовательно, такой спор, в силу ст. 391 ТК РФ, относится к индивидуальному трудовому спору и на него распространяются положения ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на бесспорное право на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы в заявленный период, несостоятельна.

Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы. Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору правовую позицию, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании выплат, которые не могут быть квалифицированы как начисленная заработная плата с учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. У сторон имеется спор относительно права истца на данные выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки с 01.01.2016 по 30.12.2016, суд первой инстанции обоснованной отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств нахождения трудовой книжки истца в ЖСК N 1158 не представлено. Предыдущим правлением документы, связанные с деятельностью ЖСК, новому правлению не передавались, что подтверждается гражданским делом N 2-1711/17 по иску ЖСК N 1158 к Ромашову В.В. (бывшему председателю правления ЖСК N 1158), Буровой М.А. об обязании передать документы, касающиеся деятельности ЖСК.

Кроме того, весь 2015 год истица работала в ПО КАС "Дача".

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Следует учесть, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей, а именно, того, что ему отказывали в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что ответчик причинил материальный ущерб и моральный вред в результате незаконного лишения Буровой М.А. возможности трудиться или задержки выдачи трудовой книжки, а отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств наличия у истца после увольнения из ЖСК N 1158 препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, суду не представлено, равно как и доказательств нахождения трудовой книжки у ответчика, то предусмотренных статьей 234 ТК Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за спорный период не имелось.

При таком положении суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного решения и в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: