Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-19508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционные жалобы Серемона М. К, ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N 2-2559/2017 по иску Серемона М. К. к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на аренду жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Серемона М.К, представителя ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" - Родионовой К.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серемон М.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов, связанных с арендой жилого помещения за период с 01.10.2016 по 21.10.2016 года в размере "... " рублей, штрафа, судебных расходов в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.05.2013 между сторонами заключен договор N 23107/0513-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был внести денежные средства в размере "... " рублей, а застройщик обязался передать ему как участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2016. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме. 22 сентября 2016 года получил от застройщика уведомление о готовности квартиры, направленное по почте 09.09.2016 года. Совместно с застройщиком был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлена смотровая справка, где были указаны выявленные недостатки. После извещения застройщиком об устранении недостатков 21.10.2016 произвел повторный осмотр квартиры. Поскольку все недостатки были устранены, был подписан акт приема-передачи квартиры. 28.10.2016 истец передал ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, неустойка не выплачена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Серемона М.К. удовлетворены в части, с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу Серемона М.К. взысканы неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей. С ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В апелляционной жалобе Серемон М.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года между Серемоном М.К. и ООО "ЛСР.Недвижимость ? Северо-Запад" заключен договор N 23107/0513-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

Согласно п. 6.2.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру до 30 сентября 2016 года.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства объекта строительства и готовности квартиры к передаче. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика. По результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется смотровая справка. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе потребовать от застройщика указания в смотровой справке несоответствия квартиры требованиям, установленным действующим законодательством и договором, и потребовать устранения указанных в смотровой справке недостатков в разумный срок. После устранения недостатков участник долевого строительства повторно подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий к застройщику. Участник долевого строительства, подписав смотровую справку без замечаний, обязан в течение пяти рабочих дней явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры. При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры или при отказе от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

В нарушение пункта 7 договора и п.3 ст.8 Закона N 214-ФЗ ООО "ЛСР.Недвижимость ? Северо-Запад" только 09.09.2016 направило уведомление Серемону М.К. о том, что 30.06.2016 многоквартирный дом по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию, и о готовности застройщика исполнить свои обязательства по передаче квартиры /л.д. N... /.

09.09.2016 сторонами была составлена смотровая справка, в которой указаны замечания к качеству квартиры, как указано в справке замечания приняты к устранению, срок устранения замечаний установлен до 07.10.2016 года /л.д. N... /.

Повторно уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено истцу 19.10.2016 /л.д. N... /, после повторного осмотра 21.10.2016, замечания не выявлены, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N... в жилом доме по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

28.10.2016 Серемон М.К. вручил ООО "ЛСР.Недвижимость ? Северо-Запад" претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "... " рубля за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.по 21.10.2016 /л.д. N... /, которая до настоящего времени не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 21.10.2016, которая составила 21 дней, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере N... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛСР.Недвижимость ? Северо-Запад" о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры в связи с недостатками отделки квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 2.3. договора, по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы: выравнивание и окраска потолков, оклейка обоями стен в жилых комнатах и коридорах, оклейка моющимися обоями стен в кухне, в санузлах ? керамическая плитка, полы в прихожей, коридоре, кухне, жилых комнатах из линолеума, полы в санузлах из керамической плитки, пластиковые плинтуса с кабель-каналами, межкомнатные двери шпонированные со шпонированной коробкой, шпонированные наличники, входная дверь в квартиру металлическая с замком, установка хромированного полотенцесушителя, установка приборов отопления, установка канализационных стояков, сантехнического оборудования: стальной ванны, раковины, двух смесителей на ванну и раковину, унитаза; стальной мойки со смесителем на кухне; установка двухтарифных счетчиков учета расхода электроэнергии; установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды; установка розеток, выключателей /л.д. N... /.

Поскольку о недостатках отделочных работ и материалов, предусмотренных вышеназванным пунктом договора заявлялось истцом ответчику, указанные недостатки были застройщиком подтверждены и устранены, а также составлялся акт о наличии недостатков, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотреблял своим правом, так как передаваемый истцу объект соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации. Замечания, указанные истцом в смотровой справке, не являлись существенными, не ухудшали качество квартиры и не делали ее непригодной для предусмотренного договором использования. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пр. 2.3 договора, застройщик выполняет отделочные работы квартиры, стоимость которых включена в размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства /л.д. N... /.

Вместе с тем, в результате осмотра объекта долевого строительства 09.09.2016 были выявлены следующие замечания: во всех помещениях стяжка пола вплотную примыкает к стенам, нет прослойки стенофона между стяжкой и стенами; линолеум - разрыв у арки; локальные неровности над дверью туалета (потолок); недокрас, пористость в правом верхнем углу (прихожая); карандашный след у дымоуловителя; обои- разрыв у двери ванной (0,5*5см); осыпание штукатурного слоя у подвеса люстры; отклеивание обоев в правом верхнем углу арки, около домофона; уклон стяжки в прихожей 1см*1,5м; трещина на потолке у входа в кухню; фурнитура двери в к. 1 в краске; пятна на потолке в к. 1 (левый дальний угол, над дверью, над окном, у стояков); неровности у стояков в комнате 1; осыпание краски в правом дальнем углу в комнате 1; некачественный окрас откосов, проступание гипрока на двух окнах в комнате 1, в комнате 2, кухне; фурнитура двери в краске в комнате 2; пятна на потолке, осыпание краски на потолке, над дверью карандашный след слева, пятно у стояка в комнате 2; фурнитура балконной двери в краске; отлив балкона (внутренний) множественные царапины; балконная дверь - цепляет за раму не отрегулирована; уклон стяжки пола в комнате 1 15мм на длину комнаты, уклон неравномерны по ширине. В ванной выявлены следующие недостатки: пористость левой стены, около стояка (справа) пористость потолка; плитка - пятна над дверью; расколоты 2 плитки в местах крепления стояка к стене, сколы на плитке в ванной комнате. В туалете выявлены следующие недостатки: следы от карандаша на потолке; локальные неровности у канализационного стояка; плитка расколота в трех местах (помечено); отколота штукатурка на потолке в местах противопожарной муфты. На кухне выявлены недостатки: трещина над дверью на потолке 5 см; левая стена - вклейка обоев другого цвета; под окном - вклейка обоев другого цвета; пятна у розеток слева; правая дальняя стена - волнообразная неровность, просвет под приложенной рейкой - 8-9 мм, высота - 2 м; уголок плинтуса у вентблока не закреплен; отсутствие горячего водоснабжения; пятна краски на отливах окна кухни (снаружи); некачественная покраска труб в комнатах и кухне /л.д. N...

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 09.09.2016 составлен акт, содержащие указания на недостатки квартиры, данные недостатки не были оспорены ответчиком, кроме того, ответчик согласившись с выявленными недостатки и устранил их, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 09.09.2016 в акте осмотра недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Серемон М.К. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, не подрывает правильности выводов суда, так как в случае отказа истца от подписания акта, ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, вправе было составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако такой акт застройщиком не составлен, кроме того оснований для его составления не имелось.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определенные судом сумма компенсации морального вреда в размере "... " рублей, соответствуют требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил "... " рублей, вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Серемон М.К. указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена пунктом 2 ст.6 ФЗ N 214 в размере двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть, в размере 1/150 от ключевой ставки рефинансирования, что составляет 24,33% годовых из расчета 10% (ключевая ставка) : 150 х 365 дней, то применение судом ст.333 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, неустойка исчисленная в соответствии с пунктом 2 ст.6 ФЗ N 214 за просрочку передачи квартиры составляет 24,33% годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ составляет10% годовых на день исполнения обязательства, что позволяло суду уменьшить размер неустойки с суммы "... " рубль "... " коп. до суммы "... " рублей, а штрафа до суммы "... " рублей в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере "... " рублей и штрафа в размере "... " рублей является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", жилое помещение состоит из двух комнат в двенадцатикомнатной квартире /л.д. N... /, таким образом, истец, имея постоянную регистрацию по месту жительства, не лишен был права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что недостатки квартиры, указанные в акте осмотра от09.09.2016 являются незначительными и не препятствовали приемке квартиры истцом, в связи с чем нарушения срока передачи квартиры не имелось не могут заслуживать внимания.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере "... " рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серемона М. К, ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: