Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-4417/17 по апелляционной жалобе ООО "СПб Реновация" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Санджи-Гаряева П. И. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Люблина В.А, представителя ответчика - Рассохи Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санджи-Гаряев П.И. обратился в суд с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 381 963 рубля 12 копеек за период с 30.05.2016 по 25.12.2016, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана только 25.12.2016, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать указанные суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 343 932 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С ООО "СПб Реновация" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 439 рублей 32 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, считая его незаконным и необоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем заявлялось в суде первой инстанции, и взыскать неустойку и штраф в меньшем размере. Также ответчик выражает несогласие с взысканной компенсацией морального вреда.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2015 между сторонами заключен договор N 1 1-004-1-Д-Ж-002239 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 37,58 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция I, имеющую строительный номер N... (п. 1.2, и.2.1, п.2.2).

В соответствии с п.6.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016.

Согласно п.4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 2 480 280 рублей. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами, и ответчиком не оспаривался.

25.12.2016 ответчик передал истцу квартиру по акту приема- передачи.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применив свой расчет с учетом ключевой ставки Банка России в период с 31.05.2016 по 24.12.2016, составляющей 10 %, установилнеустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 343 932,16 рублей. При этом, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, в виду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Суд первой инстанции обоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного -уда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости снижения неустойки, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения условий заключенного между сторонами договора.

Следует учесть, что ответчик не мог не знать о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец освобожден от доказывания причинения ему каких-либо убытков, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Следует принять во внимание суммарный период неисполнения обязательств. При этом, ответчик не только не исполнял обязательства перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по его вине, а по вине подрядной организаций, не могут повлечь изменение размера, взысканной судом неустойки, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Сложное материальное положение застройщика, нарушение договорных обязательств подрядными организациями, не могут служить основанием к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Весте с тем, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, штраф снижен до 50 000 рублей.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: