Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Аррой Артас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-1369/2017 по апелляционной жалобе Федорова А. Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску Федорова А. Ф. к ООО "Норманн-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Катаева О.А, представителя ответчика - Сергеевой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Норманн-Юг", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 187 948,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 с ООО "Норманн-Юг" в пользу Федорова А.Ф. взыскана неустойка за период с 27.10.2016 по 19.04.2016 в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

С ООО "Норманн-Юг" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется истцом только в части применения положений ст.333 ГК РФ, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.09.2013 заключен договор N УИ-11/16-1н, в соответствии с которым ООО "Норманн-Юг" обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер УИ-11/16-1н.

Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, (п. 1.4, п.5.2.4).

Плановый срок завершения строительных работ - 30.11.2015 года, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015 года. Стоимость квартиры составила 1616530,12 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 удовлетворены исковые требования Федорова А.Ф. к ООО "Норманн-Юг": взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 26.10.2016 в сумме 132 393,80 рублей, штраф в сумме 66 196,90 рублей.

Указанное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2016 года по 19.04.2017 года составил 187 948,57 рублей.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что также установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016.

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, определилнеустойку в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая, что истцу ранее уже была взыскана компенсация за задержку исполнения обязательств, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу штрафа, судебная коллегия, считает возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 рублей. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа, принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер неустойки, штраф обоснованно взыскан в полном объеме, в размере 50 процентов от определенной судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: