Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N2-928/2017 по апелляционной жалобе Белякова М. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Белякова М. В. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляков М.В. обратился в суд с иском к ОАО "АК ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, среднего заработка за два последующих месяца в размере 253 067 рублей 19 копеек, компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения суда, что составляет 23 244 рубля 59 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО "АК ТРАНСАЭРО" на основании трудового договора, который расторгнут 04.03.2016 на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата), однако причитающиеся истцу выплаты ответчиком не произведены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017в удовлетворении исковых требований отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истцу стало известно не позднее дня увольнения, 04.03.2016, в связи с чем срок для обращения в суд по данному требованию истек 04.06.2016; о нарушении права на получение пособия за второй месяц (с 04.04.2016 по 03.05.2016) истцу стало известно не позднее 04.05.2016, срок для обращения в суд - до 04.08.2016; о нарушении права на получение пособия за третий месяц (с 04.05.2016 по 03.06.2016) истцу стало известно, с учетом даты направления заявления, не позднее 14.07.2016, срок для обращения в суд до 14.10.2016 включительно.

Учитывая, что за разрешением спора истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав, однако в суд обратился лишь 22.11.2016, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока, отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы истца о наличии оснований полагать, что спор между сторонами разрешиться в досудебном порядке, что послужило причиной пропуска срока обращения в суд, не являются уважительными причинами пропуска срока, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки на необходимость применения к заявленным требованиям годичного срока для обращения с иском в суд с учетом изменений редакции ст. 392 ТК РФ, несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что о невыплате причитающихся сумм истец узнал не позднее 14.07.2016, т.е. до вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, данный Закон не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие.

Исходя из правоприменительной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 г. N 74 (ред. от 05.10.2009), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.

Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока. Ссылка истца на частичное исполнение обязательств по выплате причитающихся денежных средств, не подтверждена материалами дела, поступившие от истца возражения и приложенная к нему выписка со счета, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку поступила после вынесения решения суда, судом не исследовалась и не оценивалась.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы истца частичное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено 28.12.2016, т.е. после истечения процессуальных сроков для подачи настоящего иска в суд, и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока, либо о наличии оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: