Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Барминой А.Е.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N2-3142/2017 по апелляционной жалобе Култаевой Н. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Култаевой Н. О. к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Михеева Е.А, представителя ответчика - Соловьева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Култаева Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Патриот Северо-Запад", просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2016 по 28.10.2016 в размере 194 312,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана истцу только 28.10.2016.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Култаевой Н.О. взыскана неустойка по договору об участии в долевом строительстве в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

С ООО "Патриот Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 450 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом и ООО "КОМПАНИЯ МИКК" (в настоящее время ООО "Патриот Северо-Запад") заключен Договор N 20/ПБ/281-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-ти этажный дом - первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная автостоянка), расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в корпусе Б с условным номером 281 общей площадью 29,07 кв.м, площадь квартиры без учета летних помещений 27,53 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру (п. 1.1).

Цена договора на момент заключения составила 2 408 827,41 руб. (п. 2.1), которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.5 договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру в указанный в настоящем пункте период: 4.5.1 начало периода - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); 4.5.2 окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.01.2015.

02.02.2016 истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности ответчика передать объект истцу.

Пунктом 5.3, 5.4 Договоров N 20/ПБ/281-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 18 декабря 2014 года предусмотрено, что в течение 10 дней со дня получения уведомления от застройщика, участник долевого строительства обязуется принять у застройщика квартиру по акту приема-передачи, а при наличии недостатков, оформить такие недостатки актом о несоответствии. В случае несоответствия квартиры условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень недостатков и срок их устранения. После устранения недостатков квартиры, участник долевого строительства обязан принять квартиру в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.

28.09.2016 истец приступил к приемке квартиры, произвел осмотр, указав в смотровом листе выявленные недостатки.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.10.2016 после устранения недостатков.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцам по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцам, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, признал не верным расчет, представленный истцом, произвел свой расчет, изложенный в решении суда, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки, исходя из того, что истец приступил к осмотру квартиры с нарушением установленного договором срока, что лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру по акту приема-передачи, отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчика по принятию квартиры, и определилнеустойку в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, принимая во внимание, что у истца имелись основания для отказа в приеме квартиры с учетом выявленных недостатков, доказательств устранения данных недостатков в разумные сроки, не представлено, вместе с тем, учитывая, что с момента уведомления истца о готовности объекта и до совершения истцом действий по приему квартиры прошло значительное время, уважительных причин по которым истец в течение длительного времени не приступал к приему квартиры, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения установленного судом размера неустойки.

Указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверное определение судом срока передачи квартиры, несостоятельна.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 5 000 рублей. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что судом по основаниям положений ст. 333 ГК Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то оснований для снижения размера штрафа не имеется, и штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: