Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N2-1963/2017 по апелляционной жалобе Марелли Т. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Марелли Т. В. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Русс Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марелли Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп", просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 466 962 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана истцу только 14.04.2017, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 с ООО "Полис Групп" в пользу истца взыскана неустойка в размере 233 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 121 500 рублей.

С ООО "Полис Групп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 830 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется истцом только в части применения положений ст.333 ГК РФ, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2015 между Марелли Т.В. и ООО "Полис Групп" (застройщиком) заключен договор N БР-Д2КЗ/3/13/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

Участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент подписания, составляет 2 410 752 рубля и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года.

14.04.2017 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере 233 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, приобретение истцом в данном доме нескольких квартир, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу штрафа, судебная коллегия, считает возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, и не отразится на деятельности ответчика.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 рублей. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа, принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Штраф обоснованно взыскан в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: