Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1724/2017 по апелляционным жалобам Бондарь В. М, Бондарь Е. И, ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Бондарь В. М, Бондарь Е. И. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Бондарь В.М, действующего также в защиту интересов истца Бондарь Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.М, Бондарь Е.И, обратившись в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку в размере 474300 рублей, в равных долях в пользу каждого, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу Бондарь В.М, 150000 рублей в пользу Бондарь Е.И, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу Бондарь В.М, оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира по акту приема- передачи не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу Бондарь В.М, Бондарь Е.И. взыскана неустойка в размере по 150 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 81 000 рублей в пользу каждого.

С ООО "СК Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение N78-16020521-2013 на строительство жилого дома по строительному адресу: "адрес"

05.09.2014 между Медвецким М. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N368-Ш/62-Д-Е39 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Медвецкому М. как участнику долевого строительства квартиру под строительным номером Е39, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (3 100000 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи. Указанные денежные средства оплачены Медвецким М. 29.01.2015.

10.08.2016 Медвецкий М.О. уступил право требования по договору N368-Ш/62-Д-Е39 участия в долевом строительстве жилого дома Бондарь В.М, Бондарь Е.И. на основании договора NШ/62-Е39-И об уступке права требования, заключенного между Медвецким М.О. и Бондарь В.М, Бондарь Е.И.

Согласно п. 2.1 договора N368-Ш/62-Д-Е39 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

04.04.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ^4300 "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение N78-16-19-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес".

23.05.2017 ООО "СК "Дальпитерстрой" согласно договора N368-Ш/62-Д-Е39 участия в долевом строительстве жилого дома, договора NШ/62-Е39-И об уступке права требования по акту приема-передачи помещения передало в собственность Бондарь В.М, Бондарь Е.И. "адрес", расположенную по адресу "адрес"), кадастровый N...

В соответствии с п.2.1 договора N Ш/62-Е39-И об уступке права требования по состоянию на 10.08.2016 Медвецким М. использовано право на получение неустойки, предусмотренное п.6.6 договора участия в долевом строительстве N368-Ш/62-Д-Е39.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание, размер долевого взноса в соответствии с договором, соглашается с определенным судом размером неустойки.

Судебная Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения законной неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а также жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, признал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в ползу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: