Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четверикова Ивана Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N2-2167/17 по иску Четверикова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя истца Махмудова Б.Р, поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Васильева А.С, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 по настоящему делу требование Четверикова И.Ю. о взыскании с ООО "СПб Реновация" неустойки в размере 328.417 рублей 76 копеек за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"), удовлетворено на сумму 170.000 руб, а требование о компенсации морального вреда, заявленное в размере 50.000 рублей - на сумму 10.000 рублей. В остальной части указанных требований отказано.

Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90.000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение в части присужденной суммы неустойки, ссылаясь на ее необоснованное занижение судом, что повлекло также уменьшение размера штрафа, и удовлетворить эти требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.04.2015 застройщик ООО "СПб Реновация" заключил с Четвериковым И.Ю. договор N11-004-1-Д-Ж-001921 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 2.423.850 рублей с целью получения в собственность однокомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками (л.д.5-18), которой в настоящее время присвоен адрес: "адрес"

Согласно п.6.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 (л.д.11).

Как установлено судом, обязательство по оплате долевого участия в строительстве исполнено истцом полностью в установленные договором сроки (л.д.21-22), однако квартира в нарушение условий договора была передана истцу по акту приема-передачи лишь 07.02.2017 (л.д.125-126).

С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена, неустойка, исчисленная исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших в период заявленной истцом просрочки с 30.05.2016 по 12.12.2016, составляет 328.417,76 руб. (л.д.3-4).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка, составляющая около 13,55% от общей суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д.147-185), а истец сохранил интерес к исполнению договора и фактически получил квартиру.

При этом ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствует направленное им истцу 20.08.2015 предложение об изменении срока передачи квартиры с учетом продления срока окончания строительства, установленного разрешением на строительства, до 31.12.2016 и о заключении соответствующего дополнительного соглашения (л.д.127, 128), которое не было принято истцом, что не позволяют сделать вывод о явной недобросовестности застройщика.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод жалобы о том, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, несоразмерной можно считать лишь договорную неустойку, которая выше законной неустойки, и о недопустимости уменьшения последней, основана на неправильном понимании указанного определения и положений ст.333 ГК РФ.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может быть принята во внимание, т.к. они даны относительно ответственности за неисполнение денежного обязательства и не исключают возможность уменьшения неустойки, взыскиваемой с застройщика за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определенная судом неустойка за заявленный истцом период в размере 170.000 рублей, незначительно превышающем однократный размер санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вывод суда о праве истца на основании положений ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и определенную судом сумму такой компенсации в размере 10.000 рублей участники дела не оспаривают.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае штраф исходя из присужденных истцу сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда был правильно определен судом в размере (170.000 + 10.000) : 2 = 90.000 руб, оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверикова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: