Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Кожаева В. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по делу N2-2360/2017 по иску ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Кожаеву В. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Кожаева В. Г. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании премии, заработной платы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в суд с иском к Кожаеву В.Г. о возмещении ущерба в размере 162 064,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 441,28 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 июля 2016 года Кожаев В.Г. был принят на работу на условиях коллективного трудового договора ПАО "ГМК "Норильский никель" на неопределенный срок в "... " на должность "... ". На основании п.3.7 коллективного трудового договора, ответчик на 2015-2018 годы получил единовременное пособие для обустройства на новом месте жительства в размере 75 000 рублей, был оплачен проезд и провоз багажа к новому месту жительства в размере 5 935 рублей, а также производилась компенсация расходов по аренде жилья в размере 22 500 рублей ежемесячно. 28 ноября 2016 года Кожаев В.Г. был уволен по собственному желанию. Поскольку ответчик уволился до истечения периода обеспечения, затраченные денежные средства являются ущербом компании.

Кожаев В.Г. возражая против исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании премии по итогам 2016 года и тринадцатой заработной платы за 4,5 месяца работы, взыскании заработной платы за 27 отработанных дней ноября 2016 года, которая представляет собой оплату аренды жилья за указанный период, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что увольнение вызвано отказом работодателя предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на зимний период навигации в порту Дудинка, запрошенный истцом в связи с отсутствием лоцманской работы, а также незаконным возложением на него обязанностей иных должностей (оператора причала), не предусмотренных КТМ РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования ПАО "ГМК "Норильский никель" удовлетворены, со взысканием с Кожаева В.Г. 162 064,03 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожаев В.Г. просил решение суда первой инстанции отменить с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кожаев В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной Кожаевым В.Г, согласно почтовому уведомлению, лично 10 ноября 2017 года /л.д. "... "/, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом N... от 21 июля 2016 года Кожаев В.Г. был принят на работу в ПАО "ГМК "Норильский никель" на должность "... " в "... ", с ответчиком был заключен трудовой договор N... на неопределенный срок с 22 июля 2016 года.

На предприятии истца принято Положение "Об оказании содействия вновь принятым работникам ПАО "ГМК "Норильский никель" в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципальных образований город Норильск и Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район", согласно п.4.2 которого предусмотрено содействие в обустройстве на новом месте жительства вновь принятым работникам в форме компенсации стоимости проезда и провоза багажа на территорию региона, единовременная выплата на обустройство, ежемесячные выплаты для оплаты найма жилых помещений.

Согласно п.5.15 положения в случае увольнения работника до истечения трех лет с даты заключения трудового договора работодатель оставляет за собой право потребовать возмещения суммы уплаченных компенсационных выплат.

Указанное положение не противоречит ст.169 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Совета Министров СССР от 15.07.1981 N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", согласно п.п.б п.2 которого работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Кожаев В.Л. при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под подпись 21 июля 2016 года, о чем имеются соответствующие записи в трудовом договоре и в соглашении о дополнительных обязательствах с предоставлением работнику компенсационных выплат N... от 21 июля 2016 года.

В соответствии с вышеназванным Положением и трудовым договором, ПАО "ГМК "Норильский никель" Кожаеву В.Г. было выплачено 162 064,03 рублей: 15 935 рублей в счет компенсации расходов по переезду, 75000 рублей как единовременная выплата на обустройство на новом месте жительства, 71 129,03 рублей ежемесячная компенсация расходов на проживание, что подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

На основании личного заявления Кожаева В.Г. трудовой договор расторгнут 28 ноября 2016 года, что подтверждается приказом N... от 28 ноября 2016 года.

В адрес ответчика направлено уведомление о размере задолженности перед компанией, а также приказ о взыскании задолженности в связи с прекращением трудового договора до истечения трех лет с момента заключения трудового договора в соответствии с п.5.15 Положения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом: отработал менее трех лет, увольнение произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), без уважительных причин, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы Кожаева В.Г. о незаконности удержаний из заработной платы, к которой относятся компенсационные выплаты за наем жилья основаны на неверном толковании положений трудового договора и закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время статьей 165 Трудового кодекса установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удержание с указанных сумм налога на доходы физического лица не свидетельствует о том, что компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: