Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3401/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску Петрова А. И. к Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "ГлавСтройКомплекс" Демидовой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее - АО), в котором после уточнения требований просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 13.11.2017 в размере 748146 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 3050 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 3540127 рублей 50 копеек и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение пункта 7.1.7 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 и до настоящего времени не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в требования Петрова А.И. удовлетворены частично.

С АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Петрова А.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 748146 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 379073 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Петров А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между сторонами был заключен договор участия N215/6/ПО участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3540127 рублей 50 копеек и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме. 28 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В пункте 7.1.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2016.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 по настоящее время.

Согласно пункту 12.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором сока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в сумме 748146 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как применение названной нормы является правом суда при разрешении заявленного ходатайства ответчика, его мотивов и оценке доказательств, представленных в подтверждение несоразмерности штрафных санкций. Поскольку истец предъявил требования о неустойки за нарушении сроков сдачи квартиры по договору долевого участия, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик доказательств несоразмерности суду не представил, не мотивировал, суд не нашел оснований к уменьшению размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, определилего в размере 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 379073 рубля 48 копеек.

Судебные расходы взысканы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: