Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1934/2017 по апелляционной жалобе УЭЕ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по иску УЭЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения "... " Э.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО Банк "Северный морской путь", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... " Э.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 200000 рублей за выполненную работу в виде составления авторских ответов на входящие письма от 17.12.2016 и от 05.03.2017, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за период с 17.01.2017 по 08.08.2017 в размере 211000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2016 между сторонами был заключен трудовой договор о предоставлении информационных услуг в виде авторских ответов на входящие ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" письма, в соответствии с которым его размер заработной платы составляет 100000 рублей за каждый письменный ответ, срок выплаты заработной платы - 3 дня с момента фактического выполнения работы, в случае нарушения сроков выплаты заработной платы устанавливается выплата пени в размере 1 % в день.

Истец также указывает, что 26.12.2016 и 17.03.2017 в адрес ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" им были направлены авторские ответы, однако заработная плата ему не начислялась, то есть ответчиком нарушены условия трудового договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года "... " Э.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между "... " Э.Е. и АО БАНК "Северный морской путь" 02.04.2012 заключен кредитный договор N 1901/810-6413, "... " Э.Е. допущено нарушение порядка оплаты по указанному договору, что не оспаривается сторонами по делу (л.д.5).

Между АО БАНК "Северный морской путь" и ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" 25.08.2016 заключен агентский договор N АГ2016-2С, согласно которого ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" принял на себя обязательства по осуществлению действий, направленных на взыскание с физических лиц, в том числе и "... " Э.Е, просроченной задолженности (л.д. 29-52).

ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" в адрес истца направило уведомление о визите от 14.11.2016 с предупреждением об аресте имущества от 15.12.2016 (л.д.5, 16).

Как следует из материалов дела, трудовой договор между "... " Э.Е. и ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" не заключался, переписка между сторонами осуществлялась в рамках исполнения агентского договора N АГ2016-2С от 24.08.2016, что не может быть расценено как акцепт ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" оферты "... " Э.Е..

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 20, 56, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Трудовой договор между сторонами заключен не был, заявление о приеме на работу "... " Э.Е. ответчику не подавал, приказ о принятии истца на работу ответчиком не издавался, в трудовую книжку истца соответствующая запись не вносилась.

Кроме того, исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих допуск истца ответчиком к работе, выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заключение между сторонами трудового договора на основании направленной в адрес ответчика оферты, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств указанного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указание на то, что АО Банк "Северный морской путь" не уведомило истца о заключении с ответчиком по настоящему делу договору цессии, что позволяет придти к выводу о том, что ответчик направлял в адрес истца уведомления, действуя самостоятельно, судебная коллегия также отклоняет.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: