Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Строгановой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Крюковой Людмиле Альбертовне, Николаеву Валерию Николаевичу, Плугину Сергею Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права государственной собственности,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Серовой Г.В, представителя Николаева В.Н. - Шило И.И, представителя Плугина С.И. - Юрковой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Крюковой Л.А. и Николаеву В.Н, ссылаясь на то, что 28.02.1994 "адрес" передана в собственность Борисенко А.Е, который умер в 2013 году. 03.12.2014 нотариусом Крюковой Л.А, как супруге умершего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, однако, по сведениям, полученным из органов ЗАГС запись о зарегистрированном браке между Крюковой Л.А. и Борисенко А.Е. отсутствует. В 2015 году Крюкова Л.А, став собственником квартиры, продала ее Николаеву В.Н, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Невского суда СПб по делу N 2-1679/2015 установлено, что брак между Борисенко А.Е. и Крюковой Л.А. не заключался, она не является его наследником по закону, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крюковой Л.А, применить последствия недействительной ничтожной сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Крюковой Л.А. от 13.12.2014 на указанную квартиру, и государственную регистрацию права собственности Николаева В.Н. от 02 марта 2015 года на квартиру. Признать спорную квартиру вымороченным имуществом, признать право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Крюкова Л.А, Николаев В.Н, Плугин С.И, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Невского района СПб, представителя Николаева В.Н, представителя Плугина С.И, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28.02.1994 между Невской районной администрацией и Борисенко А.Е. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого в собственность Борисенко А.Е. передана отдельная однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 149-150 т. 1).

Борисенко А.Е. умер 11.02.2013.

После его смерти 03 декабря 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Крюкова Л.А, приложив повторное свидетельство о заключении брака между нею и Борисенко А.Е, выданное 17.11.2014, из которого следовало, что 08.04.1993 года в отделе ЗАГС администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области был зарегистрирован брак между названными лицами.

03 декабря 2014 года нотариусом Крюковой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано Крюковой Л.А. 13.12.2014 (л.д. 30 т. 1).

03 февраля 2015 года между Крюковой Л.А. и Николаевым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности Николаева В.Н. на квартиру также в установленном законом порядке было зарегистрировано (л.д. 180-181 т. 1).

10 апреля 2015 года между Плугиным С.И. (залогодержатель) и Николаевым В.Н. (залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрировано обременение квартиры (л.д. 94-96, 12 т. 1).

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального района " "адрес"" "адрес", Борисенко А.Е. и Крюкова Л.А. по вопросу заключения брака, расторжения брака не обращались, актовая запись о заключении брака, расторжении брака, заявление о вступление в брак, запись в журнале регистрации заявлений о вступлении в брак на указанных граждан отсутствует, повторное свидетельство о заключении брака на указанных граждан в 2014 году не выдавалась.

Согласно архивным справкам о регистрации Крюкова Л.А. никогда не была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 9-10 т. 1).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что Крюкова Л.А. не является наследником по закону после смерти Борисенко А.Е и не вправе была получать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, распоряжаться квартирой.

Полученное Крюковой Л.А. свидетельство о праве на наследство является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России") (пункт 4.1 постановления).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве вымороченного имущества, подлежит применению в настоящем деле.

Исходя их смысла вышеприведенных норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд при разрешении спора учел, что 15.02.2014 года Борисенко А.Е. был снят с регистрационного учета отделом вселения и регистрационного учета, то есть, с этого момента Администрация района узнала о смерти собственника квартиры, каких-либо мер по оформлению прав на спорное помещение не предприняла, что привело к заключению 03.02.2015 года договора купли-продажи квартиры с Николаевым В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о признании недействительным свидетельства о праве не состоятелен, поскольку данный вопрос разрешен судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и нашел отражение в выводе суда о том, что Крюкова Л.А. не является наследником по закону после смерти Борисенко А.Е. и не вправе была получать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Довод жалобы об отсутствии решения суда по встречным исковым требованиям, заявленным Николаевым Н.В, также несостоятельны. поскольку заявленные исковые требования о признании Николаева В.Н. добросовестным приобретателем расценены судом как возражения относительно предъявленных Администрацией района требований, как самостоятельный иск не рассмотрены, Николаевым В.Н. решение суда в данной части не обжаловано (л.д. 242-243 т. 1).

Согласно пунктам 36, 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как установлено судом, основанием для возникновения права собственности у Николаева В.Н. на спорный объект недвижимого имущества являлся договор купли-продажи, заключенный между ним и Крюковой Л.А. 03 февраля 2015 года.

В силу приведенных выше положений закона добросовестный приобретатель вправе полагаться на данные ЕГРП о приобретаемом имуществе, которое до заключения договора купли-продажи было зарегистрировано на Крюкову Л.А. Судом также установлено, что Николаев В.Н. проявил необходимые осторожность и осмотрительность при покупке квартиры, расторгнув договор 05.12.2014, поскольку на тот момент право собственности Крюковой Л.А. зарегистрировано не было. После регистрации данного права, Николаев В.Н. и Крюкова Л.А. заключили договор купли-продажи от 03 февраля 2015 года. Таким образом, доводы жалобы о недобросовестности Николаева А.Е. не подтверждены и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая сор, суд также принял во внимание, что Правила передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1030, согласно которым сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения главе местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения - не реже чем один раз в месяц, в связи с чем пришел к выводу, что уже в ноябре 2013 года руководитель администрации должен был знать о смерти Борисенко А.Е, поскольку актовая запись о смерти составлена 15 октября 2013 года.

Довод жалобы о том, что сведения о смерти Борисенко А.Е. стали известны не в ноябре 2013 года, а 15.02.2014, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований не по основанию пропуска истцом какого-либо срока. Истец обратился в суд с данным иском по прошествии двух с половиной лет, что свидетельствует о его бездействии в течение столь длительного срока. Ссылка суда на данные дату указывает лишь на период бездействия органа, обладающего публичной властью.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: