Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-27117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щавелева Ивана Александровича, ООО "ТД Интерторг" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N2-2910/2017 по иску Щавелева Ивана Александровича к ООО "ТД Интерторг" о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Щавелева И.А. - Запунди А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "ТД Интерторг"- Азаровской М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щавелев И.А обратился в суд с иском к ООО "ТД Интерторг" и после изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и иных денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 33 285 руб. 99 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 6 834 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "ТД Интерторг" с "дата" по "дата" в должности водителя-погрузчика. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 18 500 руб, а также ежемесячной премии в размере 21 750 руб, что составляет 117,6% от должностного оклада. При отработке нормы часов за месяц начисления заработной платы составляли 40 250 руб. Выплата заработной платы производилась путем безналичного расчета не позднее 15 и 30 числа, два раза в месяц. 3.11.016 Щавелев И.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в день увольнения истцом получена трудовая книжка и произведен денежный расчет. По мнению истца, расчет при увольнении произведен не в полном объеме, поскольку работодатель отнес большую часть заработной платы к стимулирующим выплатам. Ответчик злоупотреблял правом, так как использовал материальное стимулирование работников субъективно и произвольно, используя следующий принцип - при увеличении обязательных выплат работнику, снижал размер выплачиваемого материального стимулирования. Ссылаясь на указанные нарушения, допущенные ответчиком, истец полагал, что ООО "ТД Интерторг" нарушены его трудовые права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "ТД Интерторг" в пользу Щавелева И.А. денежные средства в размере 7 431 руб. 77 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 2 032 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того указанным решением с ООО "Интерторг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Щавелев И.А. обжалует состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования к ответчику в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Интерторг" просит отменить, как незаконное и необоснованное, решение от 17 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ООО "ТД Интерторг" (работодатель) и Щавелевым И.А. (работник) был заключен трудовой договор N.., на основании которого истец был принят на должность водителя-погрузчика (л.д.67-68).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора Щавелеву И.А. установлен должностной оклад в размере 18 500 руб. в месяц, оплата труда производится в соответствии с действующим законодательством за фактически отработанное время, исходя из должностного оклада (тарифной ставки).

С приказом о приеме на работу N... от "дата" Щавелев И.А. был ознакомлен в тот же день (л.д.70).

Кроме того истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке и защите персональных данных работником, Положением о премировании и материальном стимулировании, должностной инструкцией, положением о видеонаблюдении, графиком работы, что подтверждается его подписью (л.д. 68).

Из материалов дела также следует, что "дата" истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании приказа N... от "дата" действие трудового договора от "дата" прекращено с "дата" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С указанным приказом истец ознакомлен "дата" (л.д. 66).

Как следует из содержания искового заявления Щавелева И.А. и представленного им расчета взыскиваемых сумм, требуемая истцом задолженность по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 31 990,77 руб. рассчитана, исходя из обязанности работодателя по выплате истцу ежемесячной премии в размере 21 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО "ТД Интерторг" в спорный период действовало Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг", утвержденное генеральным директором "дата".

Согласно пункту 3.2 названного Положения, под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад (тарифную ставку), надбавки и доплаты к нему. Начисление премий носит необязательный и несистематический характер. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя.

Пункт 3.7 Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг" предусматривает, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом уставных задач и договорных обязательств, при обязательном исполнении работником правил внутреннего трудового распорядка и распоряжений руководства.

Работодателем устанавливались следующие виды премирования: текущее премирование, которое может выплачиваться за отчетный месяц и единовременное премирование (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.1 премирование работников общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности работодателя.

Размер текущих премий работников согласно п. 5.2 может устанавливаться в размере 300% от величины должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию или в твердой денежной сумме на усмотрение генерального директора.

В силу пункта 5.3 установление размеров текущих премирований производится ежемесячно.

Согласно п. 6.1 текущее премирование работников производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора. Основанием для издания приказа о текущем премировании работников в случаях, предусмотренных п. 4.2, является мотивированная должностная записка руководителя подразделения.

Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (п.6.3).

Согласно п.6.4 лицам, которые на момент начисления текущей премии за отчетный период не являются работниками общества, а также проработавшими неполное количество рабочих дней в месяце и уволившимися в течение отчетного периода, текущие премии не начисляются (л.д. 71-76).

Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг", утвержденным генеральным директором "дата", поименованы основания, по которым производится премирование работников, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о том, что размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности от размера денежных средств, направляемых на материальное стимулирование, наличия выполнения (перевыполнения) плана товарооборота у Общества по всем видам деятельности, от фактически отработанного работником времени с учетом трудового вклада работника, на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и личного вклада работника, т.е. факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д.6-63,т.2).

Разрешая заявленные требования Щавелева И.А. о взыскании ежемесячной премии за июль, октябрь, ноябрь 2016 года, суд первой инстанции, правильно оценив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре и Положении о премировании отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере, размер премии у ответчика определяется для каждого работника индивидуально, зависит от ряда факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что нет оснований соглашаться с доводами истца об обязанности ответчика производить выплату премий в фиксированном размере - 21 750 руб, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии за указанный период, исходя из заявленных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном условиями трудового договора. Доплата за выходные и праздничные дни произведена ответчиком также в установленном размере, в соответствии с окладом, установленном трудовым договором (л.д.77-82). Трудовой договор не предусматривал установление работнику фиксированной ежемесячной премии в размере 21 750 руб. С положением о премировании, применяемом в организации, истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. При наличии возможности, в соответствии с локальными актами, ответчик осуществлял премирование истца, что подтверждается приказами (за ноябрь 2015 года - сентябрь 2016 года) "О выплате премии" (л.д.143-164), каких-либо доказательств, что премия подлежала выплате истцу ежемесячно в размере 21 750 руб. материалы дела не содержат. Отсутствие выплат премий истцу в октябре, ноябре 2016 года обусловлено отсутствием докладной записки руководителя (в октябре), а также нахождением истца в отпуске (п. 6.4 положения о премировании и материальном стимулировании работников) (в ноябре).

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении спора суд неправомерно отказал в принятии уточнений иска в части требований о признании пункта 6.4. Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг", не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку названный пункт ухудшает положения работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а именно противоречит ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

Отказывая в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском требования об оспаривании норм положений пункта 6.4 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг", суд первой инстанции исходил из того, что указанное является новым требованием и не подлежит рассмотрению в одном производстве с ранее заявленными исковыми требованиями, что по существу не противоречит положениям ст. 39, 134, 151 ГПК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы Щавелева И.А. о том, что указанное положение о премировании ухудшает условия оплаты труда работников Общества по сравнению с действующим трудовым законодательством, в связи с чем не подлежит применению при разрешении настоящего спора судом, не основаны на законе

Из материалов дела следует, что пунктом 6.4. Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг" установлено, что лицам, которые на момент начисления текущей премии за отчетный период не являются работниками общества, а также проработавшими неполное количество рабочих дней в месяце и уволившимися в течение отчетного периода, текущие премии не начисляются.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Податель жалобы, приводя указанный довод, не учитывает, что в соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Щавелева И.А. о том, что пункт 6.4. Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг" ухудшает условия оплаты труда работников Общества по сравнению с действующим трудовым законодательством, несостоятельны.

Вместе с тем, разрешая требования Щавелева И.А, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела расчетных листков и выписок из приказов о премировании счел, что при начислении доплаты за работу в праздники и выходные дни, размер выплачиваемой премии истцу уменьшался, придя к выводу о том, что работодатель умышленно использовал подобный механизм для уменьшения налогового бремени, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны работодателя, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика суммы, недоплаченных истцу за январь и май 2016 года премий, в размере 7 431,77 (5 002,77+2 429).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной премии за январь и май 2016 года суд признал его требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты премии и о компенсации морального вреда правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а также постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Указанный вывод суда первой инстанции о том, что при начислении доплаты за работу в праздники и выходные дни, размер выплачиваемой премии истцу произвольно уменьшался в целях уменьшения налогового бремени, противоречит нормам трудового законодательства и локального нормативного акта ООО "ТД Интерторг", устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования Щавелева И.А. о выплате ему премии за январь и май 2016 года, в размере 7 431,77 руб, суд первой инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Между тем, никаких доказательств, объективно подтверждающих доводы истца в указанной части материалы дела не содержат, каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика дискриминационной составляющей в материалы дела не представлено. Напротив, судом с достоверностью установлено, что Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг" является единым для всех работников и не предполагает различий. Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Щавелеву И.А. выплата в обязательном порядке какой-либо премии. Ежемесячная премия по результатам работы в ООО "ТД Интерторг" является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом общества - Положением о премировании и материальном стимулировании работников, согласно пунктам 4,5,6 которого выплата премии зависит от результата работы общества и производится на основании приказа руководителя общества о выплате такой премии. В Положении о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД Интерторг" отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Щавелева И.А. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части невыплаты причитающихся истцу премий противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлено, то вывод суда об удовлетворении указанных требований не может быть признан законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных Щавелевым И.А. требований о взыскании денежных выплат и компенсации за нарушение сроков выплат, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Щавелева И.А. с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того, подлежит отмене решение суда о взыскании с ООО "ТД Интерторг" государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Щавелева Ивана Александровича и взыскании с ООО "ТД Интерторг" государственной пошлины отменить.

В части исковых требований Щавелева Ивана Александровича принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щавелева Ивана Александровича к ООО "ТД Интерторг" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щавелева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: