Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по делу N2-3274/2017 по иску Скориковой И. А. к ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" Мельникова А.Н, Скориковой И.А, представителя истца Третьякова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Полюстрово", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с 31 августа 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия N... в строительстве многоквартирного дома, по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 3, расположенную по адресу: "адрес" на втором этаже в строительных осях "... ", не позднее 2 квартала 2016 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнила, однако квартира была передана по акту приема - передачи только 17 апреля 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года исковые требования Скориковой И.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 105 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 752,98 рублей, с возвращением Скориковой И.А. государственной пошлины в размере 13 550, 02 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2015 года между ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" и Скориковой И.А. заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную в доме "адрес", имеющую условный N.., а также иное имущество в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта: 2 квартал 2016 года.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что при условии полного выполнения Дольщиком своих финансовых обязательств перед Застройщиком, последний обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцом были полностью выполнены принятые обязательства по оплате объекта недвижимости в размере "... " рублей, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 17 апреля 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался, положениями ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 31 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года, определив ко взысканию, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере "... " рублей.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора долевого участия о возможности изменения застройщиком ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного п.8.7 договора, при этом информация об изменении срока ввода дома в эксплуатацию была размещена на сайте, истец имела возможность расторжения договора, которой не воспользовалась.

Судебная коллегия находит указанные доводы сделанными при неправильном анализе норм материального права.

Согласно положений п.1 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.4 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание установление в договоре планового срока окончания строительства в отсутствие иных определенных сроков, дольщик имел основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с положениями п.2.2. договора.

Согласно положению ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем основания для признания договора долевого участия измененным по сроку не имеется.

Доводы о возможности участника долевого строительства отказаться от исполнения договора не дают оснований для отмены решения суда, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит дольщику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков передачи объекта в связи с действиями ПАО "Ленэнерго" не дают оснований для изменения решения суда, судом был снижен размер неустойки, определенный истцом, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда был верно определен судом с применением положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение в части взыскания штрафа основано на положениях п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не подтверждают наличия нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: