Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 г. по делу N 22-83/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Мунтяну И.Е. Дело N 22- 83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е, единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

осуждённого Михайлова В.И, посредством видеоконференц-связи,

защитника Романова С.Н, в интересах осуждённого Михайлова В.И, представившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от 25 января 2018 года,

потерпевшей С,

при секретаре Поповой Д.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого Михайлова В.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого Михайлова В.И, родившегося _______ года в.., гражданина.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого Михайлова В.И. и его адвоката Романова С.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора Докторовой Н.А, потерпевшей С, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года Михайлов В.И. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Романов С.Н. в интересах осуждённого Михайлова В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 декабря 2017 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н... в интересах осуждённого Михайлова В.И. не согласен с принятым постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что Михайлов В.И. фактически отбыл положенную часть наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительной колонии характеризуется посредственно, имеет несколько поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, учился в ПТУ- N.., получил профессию. Оспаривая выводы суда, считает, что суд незаконно и необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. и потерпевшая С. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) - "условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу".

Требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Михайлова В.И. выполнены в должной мере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дав им оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, а именно из характеристики, что за весь период отбывания наказания, осуждённый Михайлов В.И. имеет 6 дисциплинарных взысканий, имеет 4 поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, не трудоустроен, к общественно полезному труду относится не удовлетворительно, не принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, участвует в... мероприятиях, за что неоднократно поощрялся, имеет грамоты. По приговору суда имеет исполнительные листы, которые в учреждение не поступали. Обучался в ПУ- N.., получил специальности. Вину в совершенном преступлении признает частично, со слов раскаивается. В заключении администрация исправительного учреждения осуждённого Михайлова В.И. не может характеризовать положительно, полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый Михайлов В.И. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий, допустил 6 нарушений, за которые были наложены взыскания в виде устных выговоров и водворений в штрафной изолятор. На момент рассмотрения ходатайства 4 взыскания сняты досрочно.

Из справки о трудоустройстве следует, что Михайлов В.И. не трудоустроен; из медицинской справки видно, что по состоянию здоровья осуждённый трудоспособен, прошел курс лечения по ******** на добровольной основе.

Согласно финансовой справке в учреждение поступили два исполнительных листа в отношении осуждённого Михайлова В.И. на... рублей и... рублей, удержания не производились.

Из приговора Сунтарского районного суда от 22 марта 2013 года видно, что у Михайлова В.И. в наличии гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в пользу С. в сумме... рублей. Однако из финансовой справки ФКУ ИК- N... следует, что в отношении Михайлова В.И. исполнительные листы не поступали, из письменного возражения потерпевшей С. поступившей в суд апелляционной инстанции и показаний потерпевшей в суде первой инстанции, следует, что потерпевшая возражает против условно-досрочного освобождения Михайлова В.И, так как материальный ущерб и моральный вред им не возмещён.

Вместе с тем, не поступление исполнительных листов не освобождает осуждённого от возмещения потерпевшей причинённого ущерба или заглаживания иным образом вреда, причинённого в результате преступления.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана верная оценка, что осуждённым Михайловым В.И. за весь период отбывания назначенного наказания не предприняты меры к возмещению исковых требований, в материалах личного дела не имеется сведений о том, что осуждённый обращался в администрацию учреждения с заявлением о погашении иска либо истребовал сведения об исполнительном листе.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы личного дела Михайлова В.И, а именно справка по личному делу осуждённого; полугодовая характеристика от июля 2014 года, годовые характеристики от 28 января 2015 года, 28 декабря 2015 года, 31 января 2017 года, в которых характеризуется как осуждённый с неудовлетворительным поведением.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение осуждённого Михайлова В.И. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания осуждённого Михайлова В.И. не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Романова С.Н, несмотря на то, что все взыскания в отношении осуждённого Михайлова В.И. были погашены, по смыслу закона суд должен оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции основаны не только на взысканиях, но и на данных, содержащихся в посредственной характеристике.

Своё решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённым Михайловым В.И. отбыто более 2/3 срока от назначенного наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, получение специальностей, вместе с тем, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у осуждённого гарантийного письма о возможности трудоустройства, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя и преждевременно считать осуждённого Михайлова В.И.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого Михайлова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский