Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г. по делу N 33-113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

17 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрелец А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года, которым по делу по иску Бегиевой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Бегиевой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Николаева О.В, судебная коллегия

установила:

Бегиева Э.В. обратилась в суд к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" с иском, ссылаясь на то, что с 21.03.2016 г. по 08.09.2017 г. работала у ответчика в должности ********. В нарушение трудового законодательства за период работы истца ответчиком при начислении заработной платы не начислялись северная надбавка и районный коэффициент. Кроме того, ответчиком были нарушены нормы налогового законодательства, а именно предоставление стандартного налогового вычета на детей. Следовательно, истцу не в полном объеме были выплачены заработная плата и отпускные. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период работы в размере 1 478 653,23 руб, задолженность по отпускным в размере 213 563,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 220 704,70 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Николаев О.В. представил в суд отзыв на иск, которым просил оставить иск без удовлетворения, поскольку в отношении истца со стороны ответчика нарушений Трудового кодекса РФ не имелось. При этом заявил ходатайство о пропуске истцом срока и применении судом ст. 392 ТК РФ в части требований за период с марта по сентябрь 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Стрелец А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в трудовом договоре указана сумма заработной платы, а не оклад.

Истец и ее представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Бегиева Э.В. с 21.03.2016 г. по 08.09.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.

Приказом N... от 08 сентября 2017 года Бегиева Э.В. уволена с 08 сентября 2017 года по собственному желанию на основании личного заявления от 08.09.2017 г. (л.д. 16-19).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с марта 2016 года по 25 сентября 2016 года, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика и применив ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд до 25.09.2016 г.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд истец не представил, решение суда об отказе в данной части требований является обоснованным.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате за спорный период работы истца, оплаченных с учетом определенного трудовым договором размера заработной платы с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

С указанным выводом суда судебная коллегия также находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на основании представленных ответчиком расчетных листков, объединенных лицевых карточек на работника за 2016 и 2017 годы, приказов и положения о премировании работников ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" истцу за спорный период была начислена и выплачена заработная плата с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и северной надбавки, исходя из условий трудового договора от 21.03.2016 г.

Из материалов дела установлено, что при заключении трудового договора истец была ознакомлена с условиями оплаты труда и согласились с ними, подписав его, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части иного размера заработной платы истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла. В этой связи требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы -... руб. является окладом, на который должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка, и, кроме того, ежемесячная премия в размере 50 %, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из содержания трудового договора установлено, что сумма в размере... руб. является начислением заработной платы, то есть в указанную сумму входит оклад, ежемесячная премия, на которые начислены северная надбавка и районный коэффициент, удержан подоходный налог 13%, что подтверждается лицевыми карточками сотрудника за 2016 и 2017 годы.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку выплаты при увольнении истца произведены работодателем с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, то суд правильно отказал в указанной части исковых требований. Доказательства того, что произведенные выплаты при увольнении неверно рассчитаны, как о том указано в апелляционной жалобе истца, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для взыскания районного коэффициента и процентной надбавки за весь период работы истца в ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский", как и задолженности по отпускным, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсаций в порядке ст.ст. 236, 237 ТК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по иску Бегиевой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова