Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 г. по делу N 33-273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Местниковой С.А. при ведении протокола секретарем Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зайцевой О.П. к Приходько А.А, Окружной администрации города Якутска, "Администрации микрорайона Марха" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, заслушав доводы и пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Зайцева О.П. обратилась в суд с иском к Приходько А.А, Б, К. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вследствие неправомерных действий ******** Приходько А.А, она была лишена права на земельный участок, который был выделен ей в установленном законом порядке. Факт неправомерных действий ответчика Приходько А.А. был установлен постановлениями правоохранительных органов и подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2013 г. В результате незаконного захвата собственности она, как неработающий пенсионер, ветеран труда в течение длительного времени защищала свои права на земельный участок в прокуратуре, следственных органах, судах и не могла использовать участок по назначению - построить дом, высаживать огород.

Зайцева О.П. указала, что в 1992 году ей в установленном порядке был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу:...

Между тем, распоряжением ******** Приходько А.А. от 24.10.2001 г. N... данный участок был закреплен в пожизненное наследуемое владение Б, которая в последующем 07.09.2011 г. по договору купли-продажи продала участок К.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 30.04.2013г. указанные распоряжение и договор были признаны недействительными, за Зайцевой О.П. признано право собственности на участок.

В результате незаконного захвата собственности истец - неработающий пенсионер, ветеран труда в течение длительного времени защищала свои права на участок в прокуратуре, следственных органах, судах и не могла использовать участок по назначению - построить дом, высаживать огород.

Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей утратой здоровья и длительным восстановлением нарушенных прав.

Решением Якутского городского суда от 6 ноября 2014 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

31 марта 2017 г. Зайцева О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Якутского городского суда от 6 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что постановлением МУ МВД РФ "Якутское" от 14.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ в отношении Приходько А.А. на основании п.3 ч.1 ст.21 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Определением Якутского городского суда от 4 мая 2017 г. указанное решение суда от 6 ноября 2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.78-80).

31 октября 2017 г. Зайцева О.П. уточнила заявленные требования и просила привлечь в качестве ответчиков Окружную администрацию г. Якутска, "Администрацию микрорайона Марха" МКУ ГО "Город Якутск", ссылаясь на то, что ответственными по ст.1069 ГК РФ в связи с неправомерными действиями представителя власти являются органы публичной власти.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в связи с длительным рассмотрением вопроса о восстановлении ее нарушенного права, нарушения ее права на неприкосновенность собственности, ей причинены нравственные и моральные страдания в виде утраты здоровья, длительного лечения, ухудшения состояния здоровья вследствие стресса, переживаний в связи с истребованием документов из... диспансера о ее психическом состоянии, невозможности использования земельного участка по назначению для строительства жилого дома, его использования под огород для выращивания овощей. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей утратой здоровья и длительным восстановлением нарушенных прав (т.2 л.д.119-122).

Определением Якутского городского суда от 1 ноября 2017 г. производство по делу по иску Зайцевой О.П. к Б, К. о компенсации морального вреда прекращено, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Окружная администрация г. Якутска, "Администрация микрорайона Марха" МКУ ГО "Город Якутск" (т.2 л.д.126-127).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Мархинского поселкового совета народных депутатов от 22.07.1992 г. за подписью ******** Приходько А.А. истице предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу:...

В 2001 году Приходько А.А, являясь должностным лицом администрации пос. Марха, вынесла распоряжение N... о закреплении земельного участка в пожизненное наследуемое владение Б, которая на основании этого распоряжения зарегистрировала право собственности на участок, принадлежащий Зайцевой О.П.

По данному факту в отношении Приходько А.А. по заявлению Зайцевой О.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ, т.е. ********.

Решением Якутского городского суда от 30.04.2013г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 г, указанное распоряжение от 24.10.2001 г. N... признано недействительным.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Якутское" П. от 14.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Приходько А.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик Приходько А.А. не совершала действий, направленных против жизни и здоровья истицы, не посягала на ее личные неимущественные права или нематериальные блага, а нарушила ее имущественные права, которые впоследствии восстановлены судом.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.195-198 ГПК РФ не указал и не применил закон, подлежащий применению по данному делу, в то время как требования истицы после их уточнения 31 октября 2017 г. были основаны на положениях ст.1069 ГК РФ.

Судом вынесено решение об отказе в иске ко всем ответчикам. Однако в нарушение приведенных выше норм в мотивировочной части отсутствуют выводы суда по основаниям отказа в иске к Окружной администрации гор.Якутска и Администрации микр.Марха.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим лицам. Следует учитывать, что физические лица могут требовать за причинение вреда органами местного самоуправления также и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и также отсутствия его вины.

Между тем, как указано выше, решение суда выводов в отношении иных надлежащих ответчиков применительно к указанным статьям не содержит, тогда как материалами дела установлена противоправность должностного лица администрации пос. Марха Приходько А.А. и ею не представлены доказательства отсутствия вины в незаконном изъятии у истца земельного участка. Кроме того, судом без учета требований статьи 67 ГПК РФ не дана оценка доводам истца о нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств факта причинения вреда здоровью истца вследствие неправомерных действий должностного лица Приходько А.А, как причинителя вреда.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что Зайцева О.П, являясь добросовестным владельцем земельного участка, в течение длительного времени восстанавливала свое нарушенное право на земельный участок, не имела возможности использовать земельный участок по его назначению для строительства жилого дома, использования под огород для выращивания овощей и практически была лишена возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, заботиться о своем здоровье и работать.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1069 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ исковые требования Зайцевой О.П. о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности испытываемых истицей нравственных страданий, связанных с длительностью гражданского и уголовного производства, индивидуальные особенности истицы как личности, ее преклонный возраст ( 66 лет), требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является ответственным за причиненный истцу моральный вред, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу абзаца 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, исходя из статьи 1069 ГК РФ, ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ ответчик в лице "Администрации микрорайона Марха" МКУ ГО "г. Якутск" не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона, выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями (бездействием) должностного лица, выполнявшего публичные функции на соответствующей территории, в связи с этим вред подлежит возмещению за счет средств Администрации микрорайона Марха МКУ ГО "г. Якутск".

Из материалов дела следует, что Администрация микрорайона Марха МКУ ГО "г. Якутск" является правопреемником Администрации поселка Марха, действует раздельно и осуществляет полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции юридического лица (п.1 ст. 53 ГК РФ), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.2.3 Устава). Окружная администрация г. Якутска исполняет полномочия учредителя (п. 2.2 Устава).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения только действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Таких сведений истцом не представлено, в связи с этим требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Зайцевой О.П. к Приходько А.А, Окружной администрации города Якутска, "Администрации микрорайона Марха" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с "Администрации микрорайона Марха" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" в пользу Зайцевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов