Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. по делу N 33-337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, которым

по делу по иску Ким А.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Ким А.И. к Государственному бюджетном учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N... от 30 августа 2017 года о прекращении трудового договора, заключенного с Ким А.И, незаконным.

Восстановить Ким А.И. на работе в должности N1 с 30 августа 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" в пользу Ким А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" выплатить Ким А.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2017 года по 25 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснение Ким А.И, её представителя Худорожко С.В, представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" Сивцева А.А, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.И. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (далее - ГБУ РС (Я) "Управление физической культуры и массового спорта") с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании срнеднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности N1. Приказом от 30.08.2017 N... она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом об увольнении Ким А.И. не согласна, поскольку ее должность фактически сокращена, с должностной инструкцией должности N2 ее не ознакомили, заработная плата уменьшена. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Сивцев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений норм трудового законодательства не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 74).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 3 ст. 74)

Исходя разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В силу ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец Ким А.И. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" на должность N1 на основании трудового договора N... от 07.02.2014.

Приказом N... от 23.05.2017 и.о. руководителя ГБУ РС (Я) "Управление физической культуры и массового спорта" Г. утвержденна организационная структура и штатная численность данного Учреждения.

26.05.2017 приказом N... внесены изменения в вышеуказанный приказ, которым утверждено штатное расписание Учреждения со штатной численностью 236, 5 единиц.

Как следует из текста уведовления от 29.05.2017 в адрес Ким А.И, в связи с изменением организационных условий труда истцу предложено подписать дополнительное согдлашение к трудовому договору, в том числе в части наименования должности истца, оплаты труда.

В уведомлении указано, что в случае несогласия работать на новых условиях будет письменно предложена другая работа (вакантная должность), но при условии наличия в штатном расписании вакантных должностей. При отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы трудовой договор N... будет прекращен и истец будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

31.05.2017 работодателем составлен акт об отказе Ким А.И. ознакомиться с уведомлением от 29.05.2017 об изменении условий трудового договора по причине организационных изменений условий труда и последствиях отказа работника от продолжения работы на новых условиях.

06.06.2017 истцу Ким А.И. предложен перевод на другие должности в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании ч. 3 ст. 74 ТК РФ. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор N... будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день работодателем составлен акт об отказе ознакомиться с предложенной вакансией N... от 06.06.2017 N...

Приказом N... от 30.08.2017 истец Ким А.И. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами трудового договора.

В день своего увольнения Ким А.И. на имя работодателя обратилась с письменным заявлением о предоставлении основания увольнения и первичных документов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд пришел к выводу, что указанные в приказе об увольнении и в уведомлении истца об изменении определенных сторонами трудовых отношений условий трудового договора обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда.

Кроме того, исключение из штатного расписания должности N1 занимаемой истцом с одновременным включением в штатное расписание иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. В связи с чем, оснований для увольнения Ким А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Вывод суда относительно отсутствия законных оснований для увольнения истца является верным.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не названо и не представлено. В ходе рассмотрения дела факт изменения определенных сторонами условий трудового договора также не нашел своего подтверждения.

Документально ответчиком подтверждено лишь совершение действий, направленных на изменение трудовой функции истца, а именно перевод на другую работу с должности " N1" на должность " N2".

Кроме того, судом установлено, что при уведомлении об изменении условий трудового договора (изменение должности) ответчик не ознакомил истцу с должностной инструкцией должности N2, в связи с чем истец не имела возможности установить, произошло ли изменение организационных или технологических условий труда.

При этом, как следует из материалов дела, фактически изменена заработная плата истца в части стимулирующи выплат, что следует из уведомления от 29.05.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работниками, суд со ссылкой на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к мотивированному выводу о восстановлении истца на прежней работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по необоснованному прекращению с истцом трудовых отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что действия администрации Учреждения были обусловлены необходимостью приведения занимаемой истцом должности в соответствие с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, не обосновывают возможность изменения условий трудового договора работника без соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров