Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 33-48/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года, которым по делу по иску Мухаметгалеева Р.Н. к ООО "Пассажирские перевозки "Якутия" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Мухаметгалеева Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки "Якутия" об установлении факта трудовых отношений, признание увольнение незаконным, обязании произвести запись в трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Мухаметгалеева Р.Н. с Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки "Якутия" в должности водителя автомобиля с 01 апреля 2007 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки "Якутия" в трудовую книжку Мухаметгалеева Р.Н. внести запись N... от 01 апреля 2017 года о приеме на работу в должности водителя автомобиля с 01 апреля 2017 года.

Признать незаконным увольнение Мухаметгалеева Р.Н. с 01 июня 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки "Якутия" в трудовую книжку Мухаметгалеева Р.Н. внести запись N... об увольнении с 01 июня 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки "Якутия" в пользу Мухаметгалеева Р.Н. невыплаченную заработную плату за май 2017 года в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки "Якутия" в пользу Мухаметгалеева Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки "Якутия" в пользу Мухаметгалеева Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки "Якутия" в доход государства госпошлину в размере 1160 рублей.

В части требований ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Мухаметгалеев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пассажирские перевозки "Якутия", ссылаясь на то, что 01 апреля 2017 г. был принят на работу к ответчику в должности водителя автобуса на междугородние перевозки. При приеме на работу трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения, что подтверждается актом N... от 01 апреля 2017 года о приеме-передаче транспортного средства, из которого следует, что в целях исполнения трудового договора N... от 01 апреля 2017 года принял транспортное средство - автобус марки " ********" с регистрационным номером " N... ". На указанном автобусе осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту г.... - г.... (... ). Кроме того, принял на себя материальную ответственность за сохранность данного транспортного средства. 01 июня 2017 года без объяснения причин ответчик сообщил ему об его увольнении, выдал трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении. Полагает увольнение незаконным и необоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами просит установить между сторонами факт трудовых отношений в период с 01 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года в должности водителя автобуса, признать увольнение с 01 июня 2017 года незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести записи в трудовую книжку о приеме его на работу и увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель - май 2017 года в размере 33 648 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление и выдачу доверенности в размере 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ООО "Пассажирские перевозки "Якутия" обязанность внести записи в трудовую книжку Мухаметгалеева Р.Н. о приеме на работу и увольнении: запись N... от 01 апреля 2017 года о приеме на работу в должности водителя автомобиля; запись N... от 31 мая 2017 года - о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ, поскольку с 01 июня 2017 года истец трудоустроился на новую работу, в связи с чем требование о восстановлении не заявляет.

Определением суда от 18 сентября 2017 г. указанные уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В. уточнил исковые требования, которыми просил суд взыскать с ответчика заработную плату за май 2017 года в размере 22 000 руб. ссылаясь на то, что согласно платежной ведомости N б/н от 10 мая 2017 года истцу выплачена заработная плата за апрель 2017 года в размере 22 000 руб. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика М. представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

20.11.2017 года определением Алданского районного суда РС (Я) в абзаце N 2 резолютивной части решения суда судом определено внести исправление в части даты установления факта трудовых отношений истца с 01 апреля 2007 года, правильной считать дату 01 апреля 2017 года.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Пассажирские перевозки "Якутия" Ц. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. Истец был приглашен на работу на условиях гражданско-правового договора на один месяц до окончания ледовой переправы. Было достигнуто соглашение об оплате за каждую поездку в г.... и обратно в размере... руб, в г.... и обратно в размере... руб. согласно достигнутой договоренности, в течение апреля истец выполнил 7 рейсов в г.... и 1 рейс в г..., всего оплата услуг составила... руб, что подтверждается табель-графиком за апрель 2017 г. и платежной ведомостью о получении денежных средств. Последний рейс истцом был выполнен 22 апреля 2017 года. В мае 2017 г. рейсы истцом не выполнялись, в связи с чем вывод суда о взыскании заработной платы за май 2017 г. необоснован. Истцом не представлено доказательств выполнения работы за май 2017 года. Суд пришел к неверному выводу о наличии оснований об установлении факта наличия трудовых отношений при правильном применении норм закона. Вывод суда о том, что истец уволен с 01 июня 2017 года, не мотивирован. Отсутствие документального оформления отношений между сторонами не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Кроме того, указал, что истец отказался от исковых требований в части заработной платы за апрель 2017 г. только после представления ответчиком доказательств, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Так, из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 года истец по поручению руководителя ООО "Пассажирские перевозки "Якутия"" осуществлял пассажирские перевозки по маршруту г.... - п.... - г..., г.... - г.... и обратно. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N... от 01.04.2017 г, путевыми листами за апрель 2017 г, табелем-графиком учета рабочего времени за апрель 2017 года, платежной ведомостью за апрель 2017 года. Представленные в материалы дела доказательства сочетаются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя, постоянный характер работы по указанной должности в апреле 2017 года при должном контроле со стороны работодателя за добросовестным исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей и подчинением установленному работодателем графику работы.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в части искового требования о признании факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, правильно применив при разрешении спора в указанной части нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мухаметгалеева Р.Н, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения истцом с 01.04.2017 г. в ООО "Пассажирские перевозки "Якутия"" за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным в обществе режимом рабочего времени.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа Мухаметгалеева Р.Н. в качестве водителя носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требуют нормы, регулирующие договор подряда, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение, которое выплачивалось исходя из количества рабочих смен (рейсов), он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в течение апреля 2017 года выполнял четко определенные функции по должности.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности водителя автобуса.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания отношений трудовыми с 01 апреля 2017 года и возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ и судебных расходов с учетом принципа разумности.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения истцу нравственных страданий судебная коллегия полагает признать необоснованными, поскольку исходя из смысла положений ст.ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" достаточным основанием для взыскания указанной компенсации является установление неправомерных действий работодателя либо его бездействия, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом в полном объеме были учтены обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственный страданий истца, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и соответствует нормам закона и оснований для его отмены в этой части либо изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы представителя ответчика о том, что не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку они опровергаются материалами дела.

С приведенной оценкой и указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исковых требований не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для признания увольнения незаконным с 01 июня 2017 года, возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении с указанной даты, взыскании заработной платы за май 2017 года, признавая эти доводы заслуживающими внимания.

Признавая увольнение незаконным, суд без нормативного обоснования своего решения пришел к выводу об удовлетворении данного искового требования, ссылаясь только на те обстоятельства, что истец был уволен 01.06.2017 года, увольнение произведено с нарушением закона, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчет с истцом не произведен.

Основания прекращения трудового договора с истцом, предусмотренные ст. 77 ТК РФ, судом не установлены. С заявлением на увольнение истец не обращался, увольнение истца фактически не производилось, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует. Несоблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.

Судом данным обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка.

Принимая решение о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу истца за май 2017 года, суд также не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по делу, которые сочетаются с показаниями представителя ответчика, пояснившего, что в мае истец трудовые обязанности не выполнял.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ТК РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работку является его участие в трудовой деятельности, что в данном случае судом не было установлено.

Поскольку, согласно материалам дела, истец выполнял трудовые обязанности водителя автобуса в течение апреля 2017 года, последний рейс выполнил 28 апреля 2017 года, что подтверждается путевыми листами за апрель 2017 года, табелем-графиком учета рабочего времени водителей за апрель 2017 года, платежной ведомостью за апрель 2017 года.

Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по должности водителя и перевозки грузов в мае 2017 года суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Утверждения представителя истца о выполнении истцом в мае 2017 года технических работ нельзя признать установленными, поскольку доказательств о выполнении таких работ истцом не было представлено.

Напротив, согласно представленным ответчиком документам от ГБУ РС (Я) " ********" по прохождению и оплате предрейсового медицинского осмотра, следует, что в мае 2017 года рейсы не осуществлялись, медосмотр не проводился. Предрейсовый осмотр водителей возобновлен с 26 мая 2017 года, при этом осмотр проходили только водители Ц. и Ж.

Кроме того, представленный акт о предрейсовом осмотре водителей не подтверждает данное обстоятельство, поскольку не содержит сведений по медицинскому осмотру непосредственно самого истца.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что Мухаметгалеев Р.Н. работал у ответчика водителем автобуса в период с 01 апреля 2017 года по 31 апреля 2017 года. Доводов о том, что работодатель препятствовал истцу исполнять трудовые функции в мае 2017 г, им не приведено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания отношений трудовыми в мае 2017 г, а также взыскания в пользу истца заработной платы за май 2017 года и, соответственно, возложения на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о работе истца в указанный период.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из вышеизложенного, суд должен был разрешить требование о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку по периоду работы на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем возложить такую обязанность по внесению записи об увольнении последним числом рабочего месяца - 31 апреля 2017 года, поскольку днем увольнения считается последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за май 2017 года является незаконным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по указанным исковым требованиям нового решения об отказе в признании увольнения незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении подлежит изменению в части даты увольнения с 31 апреля 2017 года.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании в пользу ответчика судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу, что неверная мотивировка решения в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку судом принято фактически правильное решение в этой части.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников, в том числе бывших, от судебных расходов в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, возникшие в связи с иском к работодателю о восстановлении на работе, не подлежат взысканию с бывшего работника, причем независимо от того, были ли заявленные им требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано. Оснований для взыскания расходов на представителя у суда не имелось.

Принимая во внимание имеющиеся основания для частичной отмены решения суда, подлежит изменению на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года по делу по иску Мухаметгалеева Р.Н. к ООО "Пассажирские перевозки "Якутия" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и з м е н и т ь в части установления периода трудовых отношений, возложения обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении и о т м е н и т ь в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым установить факт трудовых отношений Мухаметгалеева Р.Н. с ООО "Пассажирские перевозки "Якутия" в должности водителя с 1 апреля 2017 года по 31 апреля 2017 года.

Возложить на ООО "Пассажирские перевозки "Якутия" обязанность по внесению в трудовую книжку Мухаметгалеева Р.Н. записи N... об увольнении с 31 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В удовлетворении исковых требований Мухаметгалеева Р.Н. к ООО "Пассажирские перевозки "Якутия" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за май 2017 года о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО "Пассажирские перевозки "Якутия" государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова