Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-515/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

с участием прокурора - Бирюк Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиева Э.У. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Пашиева Э.У. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года,

заслушав пояснения истца Пашиева Э.У, представителя ответчика Забелина А.В, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

5 сентября 2017 года Пашиев Э.У. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы безопасности МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Экоград", ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку соглашение подписано им под психологическим воздействием со стороны работодателя.

21.09.2017года ответчиком подано письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 24, 25).

25.09.2017года истцом подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине. Истец указывает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку до увольнения с поста директора МУП "Экоград" ФИО8 он не видел возможности восстановления своего трудового права. Кроме того, факт принуждения со стороны директора, возможно было установить, в том числе, показаниями свидетелей, однако они работали у ответчика и находились под влиянием директора. В середине мая 2017года трудовой коллектив обратился к Главе Администрации г.Симферополя, затем в прокуратуру Железнодорожного района г.Симферополя, где была начата процедура проверки фактов принуждения сотрудников МУП "Экоград" к увольнению со стороны директора. Кроме того, с целью сбора доказательств для обращения в суд он обращался в Инспекцию по труду, прокуратуру, территориальный орган следственного комитета. 18.08.2017года по почте им был получен ответ Инспекции по труду РК от 16.08.2017г с разъяснением о том, что за защитой трудовых прав ему необходимо обратиться в суд с иском, в связи с чем 05.09.2017г им было подано в суд соответствующее исковое заявление.

11.10.2017г истец поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пашиев Э.У. подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании приказа ответчика N-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность начальника службы безопасности. ( л.д.11-13)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л действие трудового договора прекращено на основании соглашения сторон, п.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.26,27)

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка им получена в этот же день, расчет при увольнении произведен полностью. Указанные факты истец не отрицает. Также истец не отрицает, что имеет высшее юридическое образование.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы истца о невозможности обратиться в суд за защитой своих прав в период нахождения в должности директора МУП "Экоград" ФИО8, а также факт обращения истца в прокуратуру, Инспекцию по труду и другие государственные органы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы истца о том, что судом было отказано в вызове свидетелей, не дана возможность представить все доказательства, подтверждающие необоснованность увольнения, не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представленные истцом новые доказательства - обращение ФИО13 от 20.05.2017г к Администрации г.Симферополя в социальной сети Фейсбук, публикации от 23.05.2017г на сайтах Крыминформ и Новости Крыма сообщений о том, что коллектив симферопольского МУП "Экоград" направил главе Крыма открытое письмо с жалобой на действия нового руководства предприятия в отношении сотрудников, сообщение Прокуратуры Республики Крым о направлении по подведомственности обращения ФИО9 о противоправных действиях ФИО8, нарушениях трудового законодательства в отношении работников МУП "Экоград" и по иным вопросам, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, истец пояснил, что коллективное письмо к Администрации г.Симферополя он не подписывал.

Судебная коллегия учитывает также, что обращения в государственные и правоохранительные органы имели место после окончания установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем не могут влиять на выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие судебной коллегией не принимаются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен ( л.д.63), заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пашиева Э.У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.