Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей Матвиенко Н.О. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Садыховой К.С.

с участием прокурора Петриковской Н.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Любови Ивановны к Аббасову Фамалу Назиржоновичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Армянска" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Берсеневой Любови Ивановны на решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Берсенева Любовь Ивановна обратилась с иском к Аббасову Фамалу Назиржоновичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Армянска" о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 49 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года врачом-травматологом Центральной городской больницы г. Армянска Аббасовым Ф.Н. истице причинен вред здоровью, что повлекло физические и моральные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Армянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с Аббасова Ф.Н. в пользу Берсеневой Л.И. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Берсенева Любовь Ивановна ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения о солидарном взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков, указывая также на то, что при принятии решения не были учтены индивидуальные особенности истицы как пожилого человека, находившегося на момент причинения телесных повреждений в болезненном состоянии в связи с переломом ноги.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, ответчик Аббасов Ф.Н. и прокурор.

2

Представитель ГБУЗ Республики Крым "Центральная городская больница г. Армянска" не явился, по делу не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что обращение за медицинской помощью допускается и без предварительной записи; истица обратилась к Аббасову Ф.Н. как к врачу за медицинской помощью; во время конфликта, когда врач ссылался на запись в медицинской карте об отказе истицы от обследования, истица действительно вырвала из медицинской карты листок с записями; отбирая данный листок, врач Аббасов Ф.Н. причинил истице телесные повреждения.

Аббасов Ф.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к нему за оформлением травмы, полученной 2 месяца назад, но отказалась от прохождения обследования; в связи с этим ей было предложено подписать заявление об отказе от обследования, что истица и сделала; по просьбе истицы ей было выдано направление на лечение в 6-ую городскую больницу; медицинская карточка истицы находилась у него в кабинете на контроле в связи с поступлением от истица жалобы в страховую организацию; ДД.ММ.ГГГГ истица ворвалась в кабинет на прием без записи; во время конфликта по поводу лечения истица вырвала из медицинской карточки, находившейся в его руках, листок, полагая, что это ее заявление об отказе от прохождения обследования; будучи лицом, ответственным за сохранность медицинской карточки, ответчик пытался разжать пальцы истицы, чтобы забрать вырванный листок.

Прокурор пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав истицу, ее представителя, прокурора, а также ответчика Аббасова Ф.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения участников по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

3

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Аббасов Ф.Н, поскольку конфликт носит бытовой характер; с учетом все обстоятельств по делу в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Аббасов Ф.Н. согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является врачом травматологом-ортопедом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Армянска".

В должностные обязанности врача травматолога-ортопеда входит выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначение и контроль за необходимым лечением, организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Аббасов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Аббасов Ф.Н, находясь в кабинете N Центральной городской больницы г. Армянска, в ходе конфликта с Берсеневой Л.И. причинил ей

4

телесные повреждения в виде царапины на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на ладонной поверхности первого пальца средней фаланги правой кисти; кровоподтеки на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястной костей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аббасова Ф.Н. без удовлетворения.

Как предусмотрено п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при дополнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

N

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном

5

правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом указанного разъяснения следует считать установленным в преюдициальном порядке факта нанесения истице Аббасовым Ф.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителе обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате

6

нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от та удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или четких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств мнения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции указал на то, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и к таким действиям относятся действия, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору; поскольку вышеуказанные действия Аббасова Ф.Н. совершены в результате возникшего конфликта, хотя и на территории ответчика, но не в связи с исполнением Аббасовым Ф.Н. трудовых обязанностей, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РК "Центральная городская больница г Армянска".

Согласно разъяснению в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика и обращает внимание на то, что до конфликта Аббасов Ф.Н. был лечащим врачом истицы и давал

7

направление ей на лечение в связи с полученной ею травмой в другую больницу по требованию истицы; 06.06.2017 года истица пришла к врачу Аббасову Ф.Н, хотя и без записи, но на прием с целью назначения ей лечения после травмы, выражая свое недовольство ранее проведенным лечением по направлению Аббасова Ф.Н. в другую больницу; во время конфликта, услышав от врача то, что она ранее письменно отказалась от прохождения медицинского обследования, истица вырвала из своей медицинской карточки, находившейся в руках врача, листок, который как она полагала, содержал запись о ее отказе от прохождения медицинского обследования; врач Аббасов Ф.Н, будучи ответственным за сохранность медицинской документации, пытался разжать пальцы руки истицы, чтобы забрать вырванный листок с целью сохранения медицинской документации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликт произошел именно при исполнении Аббасовым Ф.Н. своих должностных обязанностей как врача на основании заключенного трудового договора и связан с претензиями истицы к нему по поводу ненадлежащего, по ее мнению, лечения и намерением истицы получить медицинские рекомендации по продолжению лечения.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РК "Центральная городская больница г. Армянска" как работодатель врача Аббасова Ф.Н.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для применения солидарной ответственности ответчиков.

На основании фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм закона истица имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате конфликта врачом Аббасовым Ф.Н. при исполнении им своих служебных обязанностей ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, что повлекло за собой необходимость принятия дополнительных усилий для организации своей жизни.

С учетом фактических обстоятельств причинения истице телесных повреждений, принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы в возмещение морального вреда подлежит 5 000 руб.

Доводы истицы о том, что после вышеупомянутого конфликта и неправомерных действий Аббасова Ф.Н. у нее появились заболевания сердца, увеличилось давление, ухудшилось состояние левого коленного сустава - голословны, истицей в обоснование своих доводов не представлено допустимых и относимых доказательств.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Армянска" в пользу Берсеневой Любови Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

8

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года отменить. Иск Берсеневой Любови Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Армянска" в пользу Берсеневой Любови Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска и в иске к Аббасову Фамалу Назиржоновичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: