Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33а-80/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Агина В.В,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щерба Светланы Григорьевны к администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным решения, понуждении к принятию решения

по апелляционной жалобе Щерба Светланы Григорьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в Ялтинский городской суд обратилась Щерба С.Г. с административным исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении заявления Щерба С.Г. о предоставлении земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в собственность в порядке завершения оформления прав", возложении на ответчика обязанность принять постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что постановление администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п, согласно которого ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населённого пункта, является незаконным, поскольку земельный участок находится в зоне жилой застройки, что соответствует испрашиваемому виду его разрешённого использования.

Решением Ялтинского городского суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска Щерба С.Г. к администрации г. Ялта Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Щерба С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как срок для подачи административного искового заявления пропущен ей по уважительным причинам, которые были аргументированы ею в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Щерба С.Г. и её представитель Пронин Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Представители департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта, администрации г. Ялта в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Приведённым правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Данный вывод суда был основан на том, что постановлением администрации г. Ялта Республики Крым N 1833-п от 12 апреля 2017 года ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка общей площадью 496 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в связи с несоответствием земельного участка градостроительной документации населённого пункта.

Копия указанного постановления получена истцом 11 мая 2017 года, что истцом не оспаривается. Исковое заявление об обжаловании постановления администрации г. Ялта Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано 25 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны без установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока истец указывает на то, что узнала о нарушении своего права обжалуемым постановлением 11 мая 2017 года, и первоначально обратилась в суд до истечения срока, установленного для обращения в суд, за восстановлением нарушенного права. Однако определением суда её исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием надлежаще заверенных копий представленных суду документов, и впоследствии возвращено заявителю. Указывает, что в связи с длительностью надлежащего оформления копий документов, пропустила срок для подачи административного искового заявления по независящим от неё уважительным причинам, о чём свидетельствует сопроводительное письмо администрации г. Ялта Республики Крым от 5 сентября 2017 года N Щ-6/7952 о направлении Щерба С.Г. надлежаще заверенных копий документов, по её запросу.

При этом судом первой инстанции указанное заявление истца о восстановлении пропущенного срока оставлено без внимания, решение по нему не принято.

Определением момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин