Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1105/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемой Мищенко Е.А.

защитника - адвоката Щеголь Д.Н, представившего удостоверение N848 и ордер N001 от 05.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеголя Д.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 29 марта 2018 года в отношении:

МИЩЕНКО Е.А, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемой Мищенко Е.А. и защитника-адвоката Щеголя Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда частично изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года в отношении Мищенко Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

30 сентября 2017 года, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, Мищенко

была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

По постановлению Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2017 года Мищенко содержится под стражей, срок содержания ее под стражей продлевался и установлен до 29 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 29 марта 2018 года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Мищенко Е.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев и 30 суток, то есть до 29 марта 2018 года, мотивированное тем, что по делу необходимо предъявить Мищенко обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ, с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N4-П, а также при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Мищенко обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, зарегистрирована за пределами г. Москвы и Московской области. Находясь на свободе, Мищенко может контактировать со свидетелями по уголовному делу и, тем самым, препятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе давших в отношении нее прямые, изобличающие показания, анкетные данные которых последней достоверно известны, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и меры наказания, предусмотренного за его совершение, Мищенко может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мищенко следствием также принимается во внимание, что последняя имеет значительный опыт работы в правоохранительных органах, в связи с занимаемой должностью является должностным лицом правоохранительных органов - дознавателем отделения дознания ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, в связи с чем обладает обширным кругом связей в правоохранительной сфере; осведомлена о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств; обладает познаниями в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении лиц, скрывшихся от следствия и суда, а также знает тактику и последовательность следственных действий проводимых в ходе розыска лиц.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года в отношении обвиняемой Мищенко Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 29 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щеголь Д.Н.

выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как в обоснование продления срока содержания под стражей суд приводит обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, чем нарушен п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, судом не учтены медицинские документы в отношении супруга Мищенко, а также документы из Росреестра на квартиру в г.Москве, где может проживать Мищенко Е.А, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, также выявлена неэффективная организация расследования дела, в описательной части постановления суда несколько раз указана фамилия обвиняемой М, то есть другого лица, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать Мищенко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичному изменению.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мищенко Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Мищенко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание п риведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого Мищенко преступления, которое относится к умышленным, особо тяжким, корыстным, коррупционным преступлениям, данные о личности Мищенко и образе ее жизни до момента задержания, то обстоятельство, что на момент задержания она являлась дознавателем ОД ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, в связи с чем обладает обширным кругом связей в правоохранительной сфере; осведомлена о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств; обладает познаниями в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении лиц, скрывшихся от следствия и суда, а также знает тактику и последовательность следственных действий проводимых в ходе розыска лиц, в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Мищенко может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мищенко подозрения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Мищенко, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой Мищенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что в описательной части постановления суда трижды указана фамилия обвиняемой Мосальской, то есть другого лица, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет на существо постановления суда, так как из всего текста постановления, в том числе из установочной и резолютивной частей, видно, что в описательной части постановления суда в указанной защитой абзацах речь идет именно об обвиняемой Мищенко Е.А, поэтому постановление суда в этой части подлежит изменению в порядке уточнения фамилии обвиняемой Мищенко в указанных абзацах описательной части постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мищенко по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мищенко Е.А. до 29 марта 2018 года, - частично изменить, уточнить в трех абзацах описательной части постановления вместо фамилии обвиняемой Мосальской фамилию обвиняемой Мищенко Е.А, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Щеголя Д.Н. - без удовлетворения

Председательствующий: