Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1609/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кинареева А.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

в отношении

Мудрого В.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Мудрого В.В. и адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Мудрого В.В.

В тот же день Мудрый В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*** Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мудрого В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до ***.

*** следователь СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мудрому В.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по ***.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от *** ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Мудрого В.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кинареев А.С. просит обжалуемое постановление изменить, избрав Мудрому В.В. меру пресечения в виде в виде домашнего ареста, либо отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не проверено наличие в материале сведений о причастности Мудрого В.В. к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что стороной защиты в суде первой инстанции приобщен характеризующий материал обвиняемого, который характеризуется положительно, примирился с потерпевшим. Считает, что производство по делу затянуто, расследование не проводится, следственные действия, о необходимости проведения которых указывает следователь, не требуют значительного времени.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Мудрому В.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Мудрому В.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мудрому В.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Мудрый В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Мудрому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мудрому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Мудрому В.В. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Мудрому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Мудрого В.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном суду материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мудрого В.В. к указанному преступлению. Доводы о непроведении расследования по делу опровергаются исследованными материалами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении

Мудрого В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий