Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18125/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мирославского И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мирославского И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. от 08.07.2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2017 года Мирославский И.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. от 08.07.2017 года о выделении из уголовного дела N 268224 материалов и направлении их начальнику СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

10 октября 2017 года судьей Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мирославского И.В. с указанием, что обжалуемое заявителем постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем неправильно определено место хищения, поскольку рояль, о хищении которого материалы выделены в отдельное производство, похищен у Мирославского И.В. в городе Москве, а не в городе Электростале.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу; к затрудняющим доступ граждан к правосудию - такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что принятое следователем постановление о выделении из уголовного дела материалов для проведения по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку, постановление следователя не пресекает дальнейшее разбирательство по факту завладения неустановленными лицами имуществом Мирославского И.В, законность которого последний оспаривает, не лишает заявителя права в дальнейшем обжаловать процессуальное решение, принятое по итогам проверки, в случае несогласия с этим решением.

Кроме того, из обжалуемого заявителем суду постановления следователя усматривается, что в рамках уголовного дела, из которого материалы выделены для проведения по ним проверки, расследуется преступление, предметом которого является тот же рояль, находившийся во владении у Мирославского И.А, о котором указано в апелляционной жалобе. Этот же рояль, что также указано в обжалуемом заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении следователя, рассматривается как предмет хищения и по уголовному делу, возбужденному следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, Мирославский И.В. признан по делу потерпевшим. Приведенное указывает, что конституционное право Мирославского И.А, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации, принятием следователем названного выше постановления, не нарушено, напротив его защита осуществляется в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мирославского И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. от 08.07.2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: