Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18407/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

заявителя Горюновой Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горюновой Т.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Горюновой Т.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Ясенево г. Москвы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Горюновой Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горюнова Т.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по рассмотрению поданного ею заявления о преступлении.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года производство по жалобе заявителя Горюновой Т.А, прекращено в связи с отказом заявителя от дальнейшего рассмотрения жалобы после предоставления ей возможности до начала судебного заседания ознакомиться материалами проверки по ее заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель Горюнова Т.А. считает постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, и указывает, что суд первой инстанции нарушил материальное и процессуальное право, неправомерно установили применил нормы действующего законодательства РФ, поскольку Горюновой Т.А. не было подано ни заявления, ни ходатайства о том, что она ознакомилась с делом и просит не рассматривать жалобу, прекратить производство по ней. Заявитель полагает, что в протоколе судебного заседания после её фразы должна стоять её личная подпись под тем, что она просит суд оставить жалобу без рассмотрения и производство по ней прекратить.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что не имела намерений отказываться от обжалования незаконного бездействие начальника ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по рассмотрению поданного ею заявления о преступлении, и от него в судебном заседании не отказывалась, указание же в постановлении судьи, что такое намерение у нее возникло после ознакомления с материалом проверки, - лишено смысла, так как с материалом она знакомилась и до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, постановление судьи не содержит номера, что не позволят определить по какой из трех жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, оно принято.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из протокола судебного заседания и постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что заявитель в ходе рассмотрения жалобы после ознакомления с материалами проверки по заявлению о преступлении указала на отсутствие необходимости в дальнейшем производстве по жалобе, и сообщила, что не подавала бы жалобу, в случае если бы была ознакомлена с материалом проверки ранее.

Такое содержание выступления заявителя по доводам жалобы правильно оценено судом как фактический отзыв жалобы, который не позволяет суду по собственной инициативе проводить судебное разбирательство по проверке законности действий должностного лица, осуществляющего производство по заявлению Горюновой Т.А. о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, уголовно - процессуальный закон не требует, чтобы отказ от жалобы был заявлен суду в письменной форме, и не предусматривает удостоверение протокола судебного заседания подписями сторон, как не содержит он и предписаний об обязательном указании в постановлении суда номера, под которым жалоба заявителя зарегистрирована в картотеке суда.

Наличие смысла в действиях заявителя при реализации им собственных процессуальных полномочий не подлежит правовой оценке. При этом необходимо отметить, что за период с момента первого ознакомления заявителя с материалами проверки (до обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ) до момента ознакомления заявителя с материалами проверки уже в ходе производства по жалобе в суде прошло продолжительное время, около двух месяцев. В течение этого времени орган дознания имел возможность проводить процессуальные действия по проверке заявления о преступлении, собрать дополнительные сведения по сообщению о преступлении, а заявитель имела возможность ознакомиться с этими материалами только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Горюновой Т.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Горюновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: