Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19229/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

при секретаре Матвеевой М.С,

заявителя - адвоката Бушланова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бушланова А.В. в интересах АО "Тюменьэнерго" на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК прекращено.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Бушланов А.В, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N... от 27 февраля 2017 года по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц и принятии его к производству; истребовать материалы указанного уголовного дела, находящиеся в производстве ст. следователя 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Павлова П.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года производство по жалобе было прекращено, заявителю разъяснено его право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту нахождения органа, производившего предварительное следствие.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Бушланов А.В. просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд по результатам рассмотрения его жалобы вынес решение, выходящее за рамки уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено прекращение производства по рассматриваемой жалобе. Суд, получив 29 мая 2017 года жалобу, не принял мер до начала судебного рассмотрения для определения подсудности в соответствии со ст. ст. 31-34 УПК РФ, что привело к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы и нарушению ст. 6.1 УПК РФ. В судебном заседании 10 октября 2017 года было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения жалобы по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, однако ходатайство удовлетворено не было.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Бушланов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы заявителя не поддержала, просила постановление суда отменить и материал по жалобе направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Бушланова А.В. выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к изменению судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 1, 389.16 ч. 1 п. 1 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст. 152 ч. ч. 2-6 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материала по жалобе, заявитель - адвокат Бушланов А.В. просит признать незаконным постановление ст. следователя 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Павлова П.В. о возбуждении уголовного дела N11702450048000007 от 27 февраля 2017 года.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст. 152 ч. ч. 2-6 УПК РФ, и если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело располагается по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1, следовательно относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда подлежит изменению, а материал по жалобе заявителя адвоката - Бушланова А.В. направлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Бушланова А.В. - изменить, материал по жалобе направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Рыжова