Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20040/2017

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

представителя заявителя Дебабовой Л.А. - Вагановой М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дебабовой Л.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, по которому жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Вагановой М.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушову А.Н,

полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дебабова Л.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Ясенево, выразившееся в невынесении в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановления о признании автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. **** вещественным доказательством, что привело к утрате автомобиля.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, 11 октября 2017 года Черемушкинский районный суд города Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении заявитель просит постановление суда отменить, полагая, что ссылки суда на ст. 41 УПК РФ являются необоснованными, решение суда позволяет дознавателю бесконтрольно нарушать уголовно - процессуальный закон, в том числе ст. 81 УПК РФ, положения которой обязывают дознавателя признать угнанный автомобиль вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что

- к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда;

- к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Существо жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета, который бы подлежал судебной проверке по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Непризнание того или иного предмета вещественным доказательством по уголовному делу не лишает заявителя права требовать возмещения ущерба, вне зависимости от того причинен ли этот ущерб преступлением или ненадлежащим исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, если будет установлено, что таковое имело место. То есть признаваемое статьей 35 Конституции Российской Федерации право собственности заявителя обжалуемым бездействием должностного лица, производящего дознание, не нарушено.

При этом решение о возмещении ущерба потерпевшему в ходе судебного производства по ст. 125 УПК РФ не может быть принято. Для приятия такого решения законодателем установлена иная стадия уголовного судопроизводства, а равно и иной судебный порядок, доступ к которым заявителю рассматриваемым бездействием должностного лица не ограничен.

Помимо этого, принятие решения о признании полученных в ходе расследования предметов и документов вещественным доказательством находится в компетенции лица, осуществляющего расследование. Направлять ход расследования, определяя как и когда какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования, в данном случае дознаватель, как об этом указано в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, лишить орган расследования полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, названным заявителем бездействием дознавателя не причинен ущерб конституционным правам заявителя, не затруднен доступ заявителя к правосудию, обязать дознавателя принять процессуальное решение на определенном, необходимом заявителю, периоде расследования суд не вправе.

Отсутствие в жалобе заявителя Дебабовой Л.А. указаний на действия (бездействия) должностного лица, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ препятствовало суду принять жалобу к производству, что применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого судебного постановления и прекращение производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, по которому жалоба, поданная Дебабовой Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, производство по жалобе Дебабовой Л.А, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья: