Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20190/2017

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Трусковском Д.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Емельянова В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, по которому заявителю Емельянову В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Емельянов В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки сообщения о преступлении.

По постановлению Гагаринского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2017 года, жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, которые выразились в неуказании заявителем конкретного должностного лица, действия которого обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель Емельянов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он приобщил постановление старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отделения 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р. С.А, о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, согласно которому заместителем начальника полиции по ОР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве А.В. А. 3 августа 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток. Таким образом, из этого постановления видно конкретное должностное лицо, которое проводило проверку по сообщению заявителя о преступлении, и которое, по мнению заявителя, не приняло по нему решение. Никакой иной информации УВД по ЮЗАО России по г. Москве заявителю не предоставило, и соответственно иная информация не может быть предоставлена заявителем суду.

Заявитель просит признать постановление судьи Гагаринского районного суда от 22 сентября 2017 года о возвращении его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, в том числе, органа дознания, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиям п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Из текста жалобы, поданной Емельяновым В.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, как и из приобщенных к жалобе документов, безальтернативно следует бездействие какого органа дознания обжалуется.

В этой связи в силу предписаний п. 1 ч. 1 чт. 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ неуказание конкретного должностного лица названного заявителем в жалобе органа дознания не препятствовало суду принять жалобу к производству.

Кроме того, при подготовке жалобы к рассмотрению суд мог принять меры по выяснению необходимых для рассмотрения жалобы сведений, которые не изменяют содержания жалобы, не изменяют сформулированные в ней требования. Сведения о конкретных должностных лицах органа дознания, в чьем производстве находится заявление Емельянова В.В. о преступлении, именно к таким сведениям относятся.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения Емельянову В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что применительно к положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого судебного постановления и направление жалобы Емельянова В.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2017 года по жалобе Емельянова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу Емельянова В.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Емельянова В.В. удовлетворить.

Судья: