Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2046/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рожков А.В.

Дело N 10-2046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

8 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Федоровой Е.Г, представившей удостоверение **, ордер ** от 07 февраля 2018 года,

обвиняемой Кузнецовой К.В,

при секретаре Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кузнецовой К.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

Кузнецовой К** В**,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение обвиняемой Кузнецовой К.В, и адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецовой К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день Кузнецова К.В. была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

01 мая 2017 года Кузнецовой К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

02 мая 2017 года постановлением Троицкого районного суда города Москвы в отношении Кузнецовой К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу и сроки содержания Кузнецовой К.В. под стражей неоднократно продлевались, в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия был продлен 26 декабря 2017 года до 30 января 2018 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года Кузнецовой К.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 30 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кузнецова К.В.

выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное в отношении нее сфабриковано, следственные действия с ней не проводятся, по делу допускается волокита. Обвинение предъявлено ей на недопустимых доказательствах. Просит отменить постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года и избрать ей меру пресечения на связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой К.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кузнецовой К.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Кузнецовой К.В. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы обвиняемой о том, что с ней длительное время не проводятся следственные действия нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, большой объем следственных и процессуальных действий проведенных за период предварительного следствия и планируемых следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кузнецовой К.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецова К.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецовой К.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кузнецовой К.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кузнецовой К.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кузнецовой К.В. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Кузнецова К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Кузнецовой К.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы о непричастности к совершенному преступлению, недопустимости доказательств не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку вопросы виновности, относимости и допустимости доказательств по делу, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузнецовой К** В** оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Кузнецовой К.В. - без удовлетворения.

Судья