Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Мосфундаментстрой-1" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Алексеевской Е************ И****** право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде нежилого помещения (непроизводственного назначения) в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: ***************этаже, условный номер на этаже N4 (номер согласно Плану создаваемого объекта N15), проектной площадью 77,9 кв.м.

Признать за Алексеевской Е******** И********* право собственности на

долю в незавершенном объекте строительства в виде парковочного машиноместа в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г***************, в подземной части на отметке 45000, с условным номером 102, площадью 13,5 кв.м.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-1" в пользу Алексеевской Е******** И********* неустойку в размере *********руб, штраф в размере ************руб, в счет компенсации морального вреда ********руб.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-1" в доход государства государственную пошлину в сумме **********руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Алексеевская Е.И, уточнив требования, обратилась в суд с иском к

Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-1" и просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде нежилого помещения (непроизводственного назначения) в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном п о строительному адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.1, в корпусе 2 на 7 этаже, условный номер на этаже N4 (номер согласно Плану создаваемого объекта N15), проектной площадью 77,9 кв.м, признать за истцом право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде парковочного машиноместа в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, ул.Ляпидевского, вл. 1, в подземной части на отметке 45000, с условным номером 102, площадью 13,5 кв.м. Также истец просит обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 1298520 руб. 60 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ-2-7-4, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу, а истец обязуется уплатить цену объекта долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства в размере 8 888 623 руб. 70 коп. Также между истцом и ответчиком был заключен договор NФЛМ-2-1-88 от 18.01.2012, по условиям которого застройщик обязуется возвести комплекс и передать машиноместо N88 в подземкой парковке комплекса, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства в размере 1 100 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатил цену объекта долевого строительства в размере 1 100 000 руб. Срок передачи объектов закреплен в п. п. 5.1.8 и 5.1.9 договора NФЯ-2-7-4 от 18.01.2012, а именно не позднее 2 месяцев с 10.09.2016, а, следовательно, не позднее 10.11.2016. В связи с невыполнением обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, истец просит взыскать неустойку в размере 1 298 520 руб. за период с 10.11.2016 по 24.05.2017. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеевская Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой-1" по доверенности Николаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора. Сторонами договора установлен шестимесячный срок в качестве допустимого, т.е. объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10.03.2017. В настоящее время ответчик получил разрешение от 24.05.2017 и объект введен в эксплуатацию, начинается передача объекта по актам дольщикам. Ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец приобрела нежилое помещение, а доказательств необходимости его использования для личных нужд не представлено, то оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просит его уменьшить также в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Москомстройинвест, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Мосфундаментстрой-1" в лице представителя по доверенности Тарасовой И.А. просит названное решение изменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен срок для начала исчисления неустойки, поскольку объект долевого строительства подлежит передаче 10.03.2017, следовательно, срок для начала исчисления неустойки - 11.03.2017. Кроме того, заявитель жалобы указывает о том, что основания для удовлетворения иска Алексеевской Е.И. в части признания за нею права собственности на объекты незавершенного строительства у суда не имелось. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Мосфундаментстрой-1" по доверенности Николаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, в иске Алексеевой Е.И. отказать.

Истец Алексеевская Е.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Москомстройинвест, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2012 между Алексеевской Е.И. и Акционерным обществом "Мосфундаментстрой-1" заключен договор NФЛ-2-7-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу нежилое помещение проектной площадью 77,9 кв.м, расположенное в корпусе N2 на 7 этаже, условный номер 4, входящее в состав Многофункционального с портивно-оздоровительного административно-социального комплекса, а истец обязуется оплатить цену объекта долевого строительства в размере ***********руб. ** коп.

В соответствии с 5.1.8 данного договора, застройщик обязуется обеспечить

сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

Согласно п. 5.1.9 договора, застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В п. 5.1.10 договора сторонами предусмотрено, что не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик обязан уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Истец оплатила по данному договору стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 400 034 руб. и ************руб, что подтверждается платежными документами.

18.01.2012 между Алексеевской Е.И. и Акционерным обществом

"Мосфундаментстрой-1" заключен договор N ФЛМ-2-1-88 участия в долевом

строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу машиноместо в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. *****в подземной части на отметке****, с условным номером 102, площадью 13,5 кв.м.

04.06.2012 было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N ФЛМ-2-1-88 от 18.01.2012, по условиям которого ответчик возвращает истцу оплаченные денежные средства за машиноместо (Приложение N11). При этом было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 04.06.2012, по условиям которого задолженность ответчика в размере 1 100 000 рублей (пункт 2), погашается однородным требованием истца по оплате договора N ФЛ-2-1-102 от 04.06.2012 в размере **************рублей (пункт 3) (Приложение N12).

04.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор со инвестирования N ФЛ- 2-1-102, согласно которому ответчик обязуется возвести комплекс и передать истцу парковочное место N 102 подземной парковке комплекса, а истец оплатить его в размере ***********рублей (пункт 1.1) (Приложение N 13). Срок передачи - 3 квартал 2016 года.

Условия данного договора в части сроков исполнения обязательств застройщиком аналогичны вышеуказанному договору.

24 мая 2017 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на ввод объекта - многофункционального спортивно- оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что обязательства из договоров долевого участия были полностью исполнены истцом, а ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, Алексеевская Е.И. обратилась суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде нежилого помещения (непроизводственного назначения) в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. *******этаже, условный номер на этаже N4 (номер согласно Плану создаваемого объекта N15), проектной площадью ****кв.м, и в виде парковочного машиноместа в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва. ул. Ляпидевского, вл. 1, в подземной части на отметке******, с условным номером 102, площадью 13,5 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что указанный комплекс введен в эксплуатацию.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу положений ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанной выше даты, регулируются названным Законом.

Из условий договоров, заключенных сторонами настоящего спора, следует, что при заключении договоров стороны руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанных выше объектов, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Тогда как, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, размер доли в незавершенном строительством комплексе, право собственности на которую просит признать за собой истица, исчислен исходя из площади квартиры 77,9 кв.м, указанной в договоре по утвержденному рабочему проекту.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства с такой площадью квартиры в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. *********на 7 этаже, условный номер на этаже N4 (номер согласно Плану создаваемого объекта N15), не существует, фактически площадь квартиры в незавершенном строительством объекте по указанному адресу составила 76,2 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 07.06.2017 N 77/17-41611, действия по государственному кадастровому учету нежилого здания по адресу: г. ***********(строительный адрес: г. Москва, САО*******1), приостановлены, указано о необходимости получения от Департамента городского имущества г. Москвы и Мосгосстройнадзора сведений о составе единого объекта капитального строительства, состоящего из 9 зданий и сооружений; адресе объекта (входящих в него зданий и сооружений); причинах несоответствия акта о вводе объекта в эксплуатацию от 24.05.2017 проектной документации, поэтажным планам.

Объекты недвижимости по акту приема-передачи истице не переданы.

В связи с этим обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Алексеевской Е.И. в удовлетворении заявленного ею иска к ответчикам о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения и машиномест.

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь положениями п.1 ст.454 ГК РФ, п.1 и п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 по 24.05.2017 заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки составил ****руб. ** коп, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости до ******руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом довод ответчика о том, что в договорах стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, а потому последним днем срока передачи объекта является 10 марта 2017 года, суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчик в нарушение п. 5.1.10 договоров надлежащим образом и в срок не направил Алексеевской Е.И. уведомление об изменении предусмотренного договорами срока.

Довод ответчика о том, что объект долевого участия является нежилым помещением и не может быть использован как истцом как потребителем для личных целей, а потому на спорное правоотношение законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд первой инстанции также посчитал несостоятельным, поскольку требования истца вытекают из заключенного для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****руб, а также штраф в размере *****руб, исходя из расчета: (****руб. + ***** руб.) х50%.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *********руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее 10 марта 2017 года. Судебная коллегия считает, что указанный в п. 5.1.12 договора дополнительный шестимесячный срок передачи объекта предусмотрен на случай изменения договора в части срока передачи объекта. В данном случае дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов сторонами не заключалось, в связи с чем достаточных оснований полагать, что объекты должны быть переданы в срок до 10.03.2017, а не до 10.11.2016, у суда не имелось.

Вопреки доводам ответчика размер неустойки, определенный судом ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Решение суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Алексеевской Е******** И********** к АО "Мосфундаментстрой-1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевской Екатерин Игоревны к АО "Мосфундаментстрой-1" о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде нежилого помещения и машиноместа в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г****************- отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: