Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Горячева В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горячеву В.В. к ООО "СМУ- 306" о взыскании суммы неполученного заработка, компенсации неполученных расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горячев В.В. 25.08.2016 направил в суд иск к ООО "СМУ-306", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 13-15, 23-25, 58-60) просил о взыскании заработной платы за период с 01.09.2015 по 23.03.2017 в сумме *** руб, фактически понесенных расходов на оплату бензина, сотовой связи, приобретения материалов на общую сумму *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 24.08.2015 был допущен к выполнению трудовых обязанностей инженера отдела снабжения в ООО "СМУ-306", о чем сторонами заключен трудовой договор, в котором указана дата начала работы с 01.09.2015 и размер оплаты труда *** руб. в месяц, однако заработная плата выплачена ему за сентябрь 2015 года и январь 2016 года - по *** руб, за октябрь-ноябрь 2015 года и февраль-март 2016 года - по *** руб, в остальные месяцы, в том числе, начиная с апреля 2016 года заработная плата ему не выплачивалась, фактические расходы на оплату бензина, сотовой связи и товарно-материальных ценностей ему не возмещены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

22.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горячев В.В. п о доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Горячева В.В. и его представителя по доверенности Кремнева А.Н, поддержавших жалобу, учитывая неявку ответчика, извещенного о заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 115-116, 119), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Горячев В.В, *** года рождения, ссылается на трудовой договор N *** от ***, согласно которому он принят на должность инженера отдела материально-технического снабжения ООО "СМУ-306" с оплатой труда в виде должностного оклада в размере *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 18-19), табель работы за май 2016 года (т. 1 л.д. 61), зарплатные ведомости (т. 1 л.д. 62-68), авансовые отчеты (т. 1 л.д. 70-85), в которых реквизиты ООО "СМУ-306" отсутствуют, товарные накладные, в которых грузополучателем от имени ООО "СМУ-306" указан Горячев В.В. (т. 1 л.д. 86-152, т. 3 л.д. 13-141), доверенность от *** N ***, выданную на имя истца ООО "СМУ-306" сроком действия по 31.12.2015 на получение товарно-материальных ценностей в ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича" (т. 1 л.д. 12), показания свидетеля Н*, допрошенного в судебном заседании 23.03.2017 (т. 1 л.д. 168-169).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что на работу в ООО "СМУ-306" по трудовому договору на должность инженера отдела материально-технического снабжения Горячев В.В. не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится и штатным расписанием такая должность не предусмотрена, заработная плата ему не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил штатные расписания ООО "СМУ-306" на 2015-2017 годы, в которых должность инженера отдела материально-технического снабжения не предусмотрена (т. 2 л.д. 4-11), книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начиная с 2002 года (т. 1 л.д. 156-166), платежные ведомости о получении заработной платы и табели учета рабочего времени, в которых сведения об истце отсутствует (т. 2 л.д. 144-241, т. 3 л.д. 1-100), а также ссылался на показания свидетеля С*, работающего в ООО "СМУ-306" начальником отдела снабжения (т. 2 л.д. 143), и Ф*, работающего в ООО "СМУ-306" начальником участка (т. 2 л.д. 243), показавшего, что Горячев В.В. выполнял работу с сентября 2015 года по март 2016 года по его личной просьбе, что носило нерегулярный характер и оплачивалось непосредственно свидетелем.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.01.2017 генеральный директор Ш* представил письменные возражения на иск, указав, что трудовой договор с истцом он не заключал и не подписывал, его на работу не принимал (т. 1 л.д. 16-17); для проверки доводов о подписании трудового договора, определением суда от 17.01.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" (т. 1 л.д. 33) и по заключению эксперта подпись на трудовом договоре от *** N *** выполнена не Ш* (т. 1 л.д. 34-53).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ т рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере выполнения Горячевым В.В. функций по получению товарно-материальных ценностей, а также об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ООО "СМУ-306" и Горячевым В.В. соглашения о выполнении истцом с 24.08.2015 трудовых обязанностей по должности инженера отдела материально-технического снабжения с заработной платой *** руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Горячева В.В. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в лице генерального директора в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений, а сведений о том, что Ф* является уполномоченным им лицом не представлено, в то время как допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не допускается и основанием возникновения трудовых отношений не является в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ; принимая во внимание, что истец не оспаривает получение в период с сентября 2015 года по март 2016 года *** руб. за выполненную работу, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя, на выдачу ему экземпляра трудового договора, а также на неправильное применение судом норм процессуального права при принятии в качестве доказательства заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в их совокупности, в связи с чем считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: