Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Копалкина В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

в иске Копалкина В.В. к ООО "НГМ-Недвижимость" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копалкин В.В. 24.05.2016 обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "НГМ-Недвижимость", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 40-44) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 12.01.2016 работал в ООО "НГМ-Недвижимость" в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования в отделе эксплуатации электрооборудования, 26.04.2016 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, 25.04.2016 и 26.04.2016 явился на работу, однако к рабочему месту допущен не был, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с документами, послужившими основанием для привлечения к ответственности, он не ознакомлен, времени для дачи письменных объяснений ему не предоставлено, окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 23.12.2016 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (л.д. 50), определением которого от 20.01.2017 принято к производству (л.д. 53).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 210-211).

23.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 10.11.2017, об отмене которого просит истец Копалкин В.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Настенко М.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Копалкин В.В. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Байкова Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; ответчик ООО "НГМ-Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. т. 2 л.д. 47-48, 50-51).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Копалкин В.В, *** года рождения, 12.01.2016 принят на работу в ООО "НГМ-Недвижимость" на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования в отдел эксплуатации электрооборудования с почасовой тарифной ставкой в размере *** руб. в час, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 69-71); при приеме на работу истец ознакомлен с локальными актами ответчика, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "НГМ-Недвижимость", о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления (т. 1 л.д. 72).

Согласно п.п. 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 трудового договора сторон рабочее место работника располагается в помещении по адресу: ***, работнику устанавливается график работы - смена, режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, а также месячный суммированный учет рабочего времени.

Как указано в п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НГМ-Недвижимость", при суммированном учете рабочего времени для работников общества устанавливается следующий режим рабочего времени и времени отдыха: смена 1/3 (сутки через трое) с 09:00 до 09:00 следующего дня, месячный суммированный учет рабочего времени, который устанавливается графиками сменности, утвержденными генеральным директором, выходные дни по скользящему графику (т. 1 л.д. 82-92).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО "ВНИИМонтажспецстрой" и ООО "НГМ-Недвижимость" заключен договор N ***, согласно которому последнее оказывает услуги, в том числе по облуживанию и ремонту непрофильного оборудования, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д.107-125).

В соответствии с графиком работы сотрудников отдела эксплуатации электрооборудования на указанном объекте на апрель 2016 года, утвержденным 01.02.2016, Копалкину В.В. установлено 8 рабочих смен, в том числе смена с 09:00 25.04.2016 по 09.00 26.04.2016 (т. 1 л.д. 93).

Из служебной записки заместителя директора по эксплуатации Г* от ***, поданной на имя генерального директора, следует, что 25.04.2016 истец по прибытию на работу был направлен в Управление кадров (по адресу: ***) для ознакомления с приказами о нарушении трудовой дисциплины, куда не явился, а также отсутствовал на рабочем месте до окончания смены (т. 1 л.д. 94).

В оперативном журнале ОАО "ВНИИМонтажспецстрой" отсутствуют сведения о принятии истцом смены 25.04.2016 в 09:00 и ее сдаче 26.04.2016 в 09.00 (т. 1 л.д. 97-100), в табеле учета рабочего времени за апрель 2016 года рабочие дни истца 25.04.2016 и 26.04.2016 отмечены как прогулы (т. 1 л.д. 106).

Согласно акту от ***, подписанному начальником управления кадров С*, управляющим объектом по адресу: *** О* и ведущим специалистом К*, Копалкин В.В. 25.04.2016 с 11:00 до конца рабочей смены отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а явившись 26.04.2016 в Управление кадров (по адресу: ***), объяснения об отсутствии дать отказался (т. 1 л.д. 139).

Так, на приказе N *** от *** о снижении Копалкину В.В. размера премии на 30% за невыполнение заявки арендатора ООО "ОКИЛ" и сметного задания, и приказе N *** от *** об объявлении Копалкину В.В. выговора за невыполнение заявки арендатора ООО "МЗВА" и неначислении премии за апрель 2016 года имеются записи этих же работников ООО "НГМ-Недвижимость" о явке Копалкина В.В. 26.04.2016 в Управление кадров по адресу: *** и об отказе от подписи об ознакомлении с приказами (л.д. 164, 165).

26.04.2016 Копалкин В.В. уволен из ООО "НГМ-Недвижимость" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 140), трудовая книжка получена истцом 26.04.2016, о чем имеется отметка в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно расчетному листку за апрель 2016 года при увольнении истцу начислена оплата за 138 отработанных часов - *** руб, оплата сверхурочных часов - *** руб, доплата за ночные часы - *** руб, компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска - *** руб.; рабочая смена истца с 25.04.2016 по 26.04.2015 работодателем не оплачена по причине прогула работника (т. 1 л.д. 147).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Копалкину В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11:00 25.04.2016 до конца рабочей смены до 09:00 26.04.2016.

Проверяя доводы истца о невозможности выполнения им трудовых обязанностей в рабочую смену с 09:00 25.04.2016 до 09:00 26.04.2016 ввиду недопущения к рабочему месту, суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в виде служебных записок, акта, сведений оперативного журнала, принимая во внимание, что положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают рабочим местом - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; при этом судом учтено, что поступившее истцу 25.04.2016 распоряжение работодателя о необходимости прибыть в Управление кадров по адресу: ***, в указанный день истцом исполнено не было и на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены истец также отсутствовал, трудовые обязанности не исполнял, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки апелляционной жалобы Копалкина В.В. на то, что он не получал распоряжения о необходимости прибыть в Управление кадров по адресу: ***, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 11:00 25.04.2016 до конца рабочей смены, а доказательств того, что истец не был допущен до работы, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт от ***.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, принял во внимание характер допущенного нарушения дисциплины, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов N *** от *** и N *** от *** судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку увольнение истца произведено по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, указанные приказы не являлись основанием для издания приказа об увольнении, а их законность не была предметом исследования суда первой инстанции, поскольку исковых требований об оспаривании этих приказов Копалкиным В.В. не заявлялось.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Копалкина В.В. и дополнений к ней сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копалкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: