Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Клименко И.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Александра Михайловича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Антонову Александру Михайловичу к ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" о взыскании задолженности по договору подряда, задолженности по компенсации за задержку заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании незаконным договора подряда, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец Антонов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" о взыскании задолженности по договору подряда, задолженности по компенсации за задержку заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения от 06.08.2014г. и договора подряда от 01.10.2016г, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2010г. с ним был заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность столяра. 06.08.2014г. внесены изменения в трудовой договор дополнительным соглашением, вследствие чего трудовой договор считался заключенным на срок до 30.12.2014г. По истечении срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору, с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением N *** от 26.08.2016 г. в трудовой договор внесены изменения в части срока его действия, вследствие чего установлен срок окончания работы по соглашению сторон в связи с изменением графика работ по строительству судна проекта ТМ -100 заводской N*** - 30.09.2016 г. По истечении срока 30 сентября 2016 года, трудовой договор был с истцом прекращен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку выполняемая им работа не носит временный характер, срочные трудовые договора не могли быть заключены на определенный срок. 01.10.2016г. с истцом заключен договор подряда, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, зарплата при увольнении произведена с задержкой 08 ноября 2016г, а также не выплачена зарплата за работу по договору подряда и компенсация за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, в том числе просил применить ст.392 ТК РФ по требованиям о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения от 06.08.2014г. к трудовому договору.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Антонов А.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Колядина В.Н, возражения представителя ответчика по доверенности Шиллера А.А, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2010 г. между Антоновым А.М. и ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" был заключен трудовой договор по которому истец принят на должность столяра судового 5 разряда, дополнительным соглашением N*** от 06 августа 2014г. в трудовой договор внесены изменения в части срока его действия, вследствие чего трудовой договор считается заключенным на срок до 30.12.2014г, дополнительное соглашение было подписано истцом и ранее не оспаривалось, з а период работы истца в организации ответчика срок действия трудового договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением N *** от 26.08.2016 г. в трудовой договор от 18.10.2010г. внесены изменения в части срока его действия, вследствие чего установлен срок окончания работы по соглашению сторон 30.09.2016г. в связи с изменением графика работ по строительству судна проекта ТМ заводской N***, данное соглашение подписано истцом.

26 сентября 2016г. Антонов А.М. был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнением 30.09.2016г.

Приказом N*** от 30 сентября 2016 года трудовой договор был расторгнут и истец уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен в день увольнения и трудовую книжку получил.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями 59 ТК РФ с рочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре с учетом дополнений к нему от 06.08.2014г. в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; дополнительное соглашение на изложенных в нем условиях о сроке подписаны истцом, доказательств вынужденности их подписания истцом не представлены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, а также признании незаконным дополнительного соглашения от 06.08.2014г. по основаниям пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что Антонов А.М. ознакомлен с приказом об увольнении 30.09.2016г. и до увольнения дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 августа 2014г. N*** не оспаривал, в суд обратился лишь 09.12.2016г, чем значительно пропустил срок на обращение в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске о признании увольнения по приказу N***от 30.09.2016г. незаконным, и следовательно, в иске о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, а также признании незаконным дополнительного соглашения N*** от 06.08.2014г. к трудовому договору и заключении бессрочного трудового договора.

Также материалами дела подтверждено, что с 01.10.2016г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым определен срок выполнения работ с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. по заданию заказчика, с оплатой по п.2.3. вознаграждения 255800 руб, после подписания акта приема - сдачи работ представителем заказчика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

В связи с чем обоснован вывод суда о том, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком по делу является гражданско-правовым договором, данный договор был подписан сторонами и оснований для признания спорного договора незаконным суду представлено не было.

Уведомлением от 10.11.2016г. ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора подряда, при этом доказательств выполнения работы по договору подряда с 01.10.2016г. материалы дела не содержат, акты о выполненных работах по п.2.3. договора, сторонами подписаны не были, вывод суда об отказе в иске о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации за задержку выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным договора подряда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Антонову А.М. о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты при увольнении 30.09.2016г. в сумме 81928,99 руб. на период с 01.11.2016г. по 08.11.2016г, поскольку трудовые права истца несвоевременной выплатой зарплаты при увольнении ответчиком были нарушены, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования Антонова А.М. в части взыскания компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 2074 руб.80 коп. удовлетворению, расчет по иску представленный истцом судебной коллегией проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца в части задержки выплаты заработной платы, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Антонова А.М. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом отмены решения суда в данной части, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в порядке ст.100 ГПК РФ в пользу Антонова А.М. расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы Антонова А.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение :

Взыскать в пользу Антонова Александра Михайловича с ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 2074 руб.80 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб. и судебные расходы 2000 руб.

Взыскать с ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере - 700 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: