Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ответчиком.

Обязательства по оплате стоимости квартиры с ее стороны были исполнены, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры на 94 дня и добровольно требования о взыскании неустойки не удовлетворены.

При таких обстоятельствах истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате услуг нотариуса в сумме сумма.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- наименование организации- фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, не отрицая при этом факт нарушения принятых на себя Обществом обязательств по договору и ссылаясь на необходимость снижения неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

В частности, автор жалобы отмечает, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, указанная в решении суда, не подлежала ко взысканию, так как просрочка возникла,в том числе, и по вине истца.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ее представители по доверенности фио, фио явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика- наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес северо-Западнее адрес, находящегося на земельном участке с кадастровым номером...

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира с условным номером 35, проектной площадью 79,04 кв. м, находящаяся на 8 этаже дома, секция 1, порядковый номер на площадке 5, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, северо-западнее адрес (кадастровый номер земельного участка... ) (п. п. 1.2, 1.4, 2.1.1 договора).

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора).

Денежные средства в счет оплаты квартиры фио внесены в полном объеме, что подтверждается справкой наименование организации и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 месяца с момента получения извещения.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора стороны определили до дата

Рассматриваемым договором установлена также встречная обязанность участника строительства принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту (п. 5.4.2 договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).

В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 6.1 настоящего договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2 месяцев со дня окончания срока, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (п. 6.3 договора).

дата фио уступил фио права и перевел обязанности, вытекающие из договора N... от дата участия в долевом строительстве, о чем было составлено соглашение N1 Об уступке права.

Указанное соглашение было оплачено надлежащим образом, что подтверждается распиской фио от дата.

Таким образом, фио стала кредитором в обязательстве о передаче квартиры с условным номером 35, проектной площадью 79,04 кв. м, находящаяся на 8 этаже дома, секция 1, порядковый номер на площадке 5, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, северо-западнее адрес (кадастровый номер земельного участка... телефон )

дата, по истечении срока передачи квартиры истцу, наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: адрес, адрес.

дата истцу ответчиком было направлено сообщение о готовности квартиры и уведомление о результатах обмеров БТИ.

дата истец явился на осмотр квартиры, но совместного с застройщиком акта осмотра составлено не было.

Вместе с тем, истец отказался принимать квартиру вследствие того, что в квартире не были выполнены работы по гидроизоляции и стяжке пола в санузле.

Впоследствии- дата передаточный акт был подписан.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от дата срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочки передачи квартиры произошла, в том числе и потому, что истец незаконно отказался от приемки квартиры, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Аргумента ответчика о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, отсутствие стяжки и гидроизоляции полов в санузлах.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что данные недостатки носили несущественный и легко устранимый характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от дата ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с дата по дата

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от дата N 3894-У с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С дата Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Удовлетворяя частично требования истца, суд верно пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата составит: сумма (цена договора участия в долевом строительстве) x 9,75 % (ключевая ставка) / 300 x 1 дн (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) Х2) телефонсумма (цена договора участия в долевом строительстве) x 9,25 %(ключевая ставка) / 300 x 48 дн (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) Х2)+ сумма (цена договора участия в долевом строительстве) x 9,00% (ключевая ставка) / 300 x 45 дн (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) Х2)= сумма

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому, на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд верно не посчитал возможным уменьшить размер требуемой неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда в настоящем деле суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитав необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи ей квартиры и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и учитывая, что досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без ответа, верно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы штрафа в размере сумма

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма по положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере сумма

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил ст. 333 ГК РФ в части отказа снижения взыскиваемой неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в снижении неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшена сумма судебных издержек в части понесенных истцом расходов на услуги представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку суд при разрешении данного вопроса правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Суждения апеллянта о том, что истец был не вправе отказаться от принятия квартиры дата не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку не обеспечены доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: