Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

с удей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Михаила Юрьевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жданова Михаила Юрьевича к ГБОУ Школа N1973, Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ о признании приказа незаконным и его отмене, признании положения об оплате труда работников незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБОУ Школа N 1973, Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N *** ОД от 01.09.2015 директора ГБОУ Школа N 1973 введено в действие Положение об оплате труда работников от 01.09.2015, поскольку указанное Положение не соответствует действующему законодательству, истец просил признать приказ N*** ОД от 01.09.2015 "О введении в действие

Положения об оплате труда работников" от 01.09.2015 и Положение об оплате труда работников от 01.09.2015г. незаконными и отменить.

Истец и его представители Токарев А.А, Зарипова В.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Юрков В.Б, Кухаревич В.Ч. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить последствия попуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Лукашов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жданов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав объяснения истца Жданова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Жданов М.Ю. принят на работу ответчиком ГБОУ Школа N1973 с 01.01.2015 на должность руководителя структурного подразделения, дополнительным соглашением от 01.09.2015 предоставлена работа по должности специалиста, что подтверждается трудовым договором от 12.01.2015 и дополнительным соглашением к нему.

Приказом N*** от 31.08.2016г. Жданов М.Ю. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Жданову М.Ю. к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1973" о признании незаконными приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, решение вступило в законную силу 12.01.2017г.

Приказом N***от 01 сентября 2015г. "Об использовании Положения об оплате труда работников ГБОУ Школа N1973", в целях приведения в соответствии с действующим законодательством введено в действие с 01.09.2015г. и утверждено Положение об оплате труда работников ГБОУ Школа N1973.

В силу п. 4.6 Коллективного договора ГБОУ Школа N 1973 на 2014-2017 годы утверждение положения о премировании и осуществление премирования сотрудников из стимулирующего фонда и внебюджетных средств относится к компетенции администрации.

Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N273-ФЗ от 29.12.2012, структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.2.5. Устава ГБОУ Школа N1973 утверждение локальных нормативных актов Учреждения осуществляет директор в порядке, предусмотренном Уставом.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N*** от 01.09.2015г. об утверждении и введении в действие с 01.09.2015г. Положения об оплате труда и его отмене, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 144 Трудового кодекса РФ, а также Коллективного договора между работодателем и работниками ГБОУ Школы N1973 на 2014 - 2017 гг. и Положения об оплате труда работников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцу в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами работодателя ответчиком утверждено Положение об оплате труда, в пределах его компетенции и с соблюдением ст.144 ТК РФ, нарушений трудовых прав истца данным приказом и Положением об оплате труда, со стороны ответчика допущено не было.

31.08.2016г. истец уволен с занимаемой должности, нарушений по выплате зарплаты, в том числе премиальной части решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года установлено не было, в иске о взыскании премии истцу было отказано. Оспаривание приказа N*** ОД от 01.09.2016г. правового значения по делу для истца не имеет, поскольку трудовые отношения истцом с ответчиком прекращены.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, заявленного ответчиками, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса *** от 01.09.2015г. и Положения об оплате труда работников, поскольку в суд Жданов М.Ю. обратился 27.02.2017г, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отклонил, как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, доводы Жданова М.Ю. о том, что условия Положения об оплате труда в части определения порядка выплаты заработной платы и стимулирующих выплат, противоречат требованиям законодательства и ухудшают его положение как работника, при этом суд учел, что нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными локальных нормативных актов работодателя, однако, в случае подтверждения факта ухудшения положения работника, предусмотрена возможность их не применения, чего в данном случае судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе о том, что на момент рассмотрения спора судом истец работником ответчика не являлся, и применение срока по основаниям ст.392 ТК РФ неправомерно, не влечет отмену решения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы его искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи