Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Абакумовой Натальи Владимировны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Ис ковые требования Абакумовой Натальи Владимировны к ФГБОУ ВО

"Московский технологический университет" (МИРЭА) о признании незаконным и

отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абакумова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО

"Московский технологический университет" (МИРЭА) о признании незаконным и

отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 руб, судебных расходов 27770 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.10.2008 года она работала в ФГБОУ МИРЭА в должности заместителя директора филиала, 15.07.2016г. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, приказом N*** от 19 августа 2016г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности, согласие профкома на увольнение получено не было, ответчик не исследовал наличие преимущественного права оставления на работе, а также увольнение произведено в период болезни.

Представитель истца Сумароков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ожел Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в позиции на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Абакумова Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абакумовой М.В. и ее представителя, возражения представителя ответчика Ожел Л.Н, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абакумова Н.В. с ответчиком ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (МИРЭА) состояла в трудовых отношениях с 30.10.2008г. на основании трудового договора N*** от 30.10.2008г, на момент увольнения занимала должность заместителя директора филиала.

15.07.2016г. в связи с сокращением в филиале МИРЭА в г. Фрязино Московской области штатной единицы "Заместитель директора" Абакумова Н.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомление об ознакомлении было подписано истцом собственноручно.

15.07.2016г. Абакумовой Н.В. на имя ректора МИРЭА подано заявление, в котором на основании ст. 180 ТК РФ и с учетом полученного уведомления она просила расторгнуть трудовой договор и уволить по сокращению штата 15.09.2016 с предоставлением гарантий и выплатой соответствующих компенсаций (т.1 л.д.110).

Приказом N*** от 19.08.2016г. истец уволена с занимаемой должности с 15.09.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск 192,34 дня.

Поскольку из штатного расписания исключена должность истца, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение штата работников действительно имело место быть, при этом исходил из того, что увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников допускается не только при сокращении общего количества штатных единиц организации, но и при исключении из штата конкретной должности, занимаемой работником, при сокращении общего числа штатных единиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, в силу которых работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости мероприятий по сокращению штата.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника ( часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что 15.07.2016 года Абакумова Н.В. получила под роспись уведомление от работодателя о сокращении ее должности и о предстоящем увольнении с разъяснением прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации при увольнении по сокращению штатов.

Абакумова Н.В, получив указанное уведомление, в этот же день, то есть 15 июля 2016 года, написала заявление о расторжении трудового договора на основании ст.180 ТК РФ и уволить ее по сокращению штата 15.09.2016г, с выплатой соответствующей компенсации, что согласуется с положениями ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор.

При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие согласия работника на увольнение в конкретную дату по истечении срока предупреждения об увольнении, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Также судом были проверены доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, и признаны несостоятельными, ввиду того, что у ответчика отсутствовали вакантные должности равнозначного с занимаемой истцом должностью (не вышестоящие), которые истец могла бы занимать в соответствии с квалификацией, образованием, опытом работы, состоянием здоровья и наличием определенных навыков, данные выводы полностью мотивированы в решении, оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При наличии заявления Абакумовой Н.В. на увольнение 15.09.2016г, довод апелляционной жалобы о том, что согласие профсоюзного органа на ее увольнение получено не было, является не состоятельным, поскольку истцом на имя ректора МИРЭА подано заявление 15.07.2016г, в котором она просила на основании ст. 180 ТК РФ и с учетом полученного уведомления расторгнуть трудовой договор и уволить по сокращению штата 15.09.2016 с предоставлением гарантий и выплатой соответствующих компенсаций. Таким образом, фактически прекращение трудовых отношений произошло по волеизъявлению истца, что верно расценено ответчиком как согласие истца на увольнение и посчитал себя освобожденным от обязанности получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, в материалы дела суду представлено мнение Профкома работников МГТУ МИРЭА по увольнению истца (т.1 л.д.30), который незаконных действий со стороны работодателя при увольнении истца не усматривает с учетом поданного ею заявления об увольнении 15.09.2016г.

Об увольнении и получении трудовой книжки истец была уведомлена 12.09.2016г. письмом и телеграммой от 14.09.2016г, полученными истцом, листок нетрудоспособности ответчику был предоставлен 12.10.2016г, что подтверждено представленным суду актом (л.д.290 т.1), и сведений об уведомлении работодателя о листке нетрудоспособности материалы дела не содержат, вывод суда о злоупотреблении истцом правом по сокрытию листка нетрудоспособности при увольнении сделан судом правильно.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 19.08.2016 г. истица обратилась в суд только 13.04.2017 г, листок нетрудоспособности ею ответчику был представлен 12.10.2016г, тогда как телеграмма об увольнении и получении трудовой книжки истцу направлены ответчиком 14.09.2016г. и письмо 15.09.2016г, поэтому судом верно отмечено в решении на то, что истец злоупотребила правом не поставив в известность работодателя о наличии листка нетрудоспособности в день увольнения и на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств непрерывного нахождения истца на лечении в спорный период, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском суду не было представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе Абакумовой Н.В. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель нарушил действующее законодательство, не выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку материальные требования по выплате компенсации истцом в суде заявлено не было, а данные доводы не свидетельствую о незаконности увольнения истца.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи