Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ерофеева В.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ерофеева В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу N 2-1411/07 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Волковой В.В, Колеровой Ю.В, Ерофееву В.С. о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность города Москвы, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2007 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Волковой В.В, Колеровой Ю.В, Ерофееву В.С. о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность города Москвы, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2007 года указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Ерофеев В.С. обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, а именно Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, которым дано иное толкование нормам закона, которые должны быть применены при рассмотрении гражданских дел, касающихся вымороченного имущества, исходя из чего оспариваемое решение основано на неверном применении положений ст.302 ч.1 ГК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Ерофеева В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений отказано.

Не согласившись с указанным определением Ерофеев В.С. подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ерофеева В.С. по доверенности Селезнева Е.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ерофеев В.С, Волкова В.В, Колерова Ю.В, ЗАО "Пересвет-Инвест", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 396 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка сторон не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства ( пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Ерофеев В.С. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности п.1 ст.302 ГК РФ не обращался.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2007 года основано на применении не только положений ст.302 ГК РФ, но и других норм права.

Таким образом, не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П для применения его по делу Ерофеева В.С, поскольку заявитель не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении заявления Ерофеева В.С. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Ерофеевым В.С. не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: