Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о прекращении обязательств по кредитному договору - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) о прекращении обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата между ней и наименование организации 24 (ЗАО) ( в настоящее время Банк ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор N...

Согласно п.2.1, п. 2.3, п.2.4 договора ответчик предоставил ей кредит в размере сумма сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных Договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Волынская, дом 10 квартира 85, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 37,7 кв.м, жилую площадь 18,9 кв.м, за цену, определяемую как сумма в рублях, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, в ее собственность.

Обеспечением исполнения ее обязательств по настоящему Договору являлся залог (ипотека) упомянутой квартиры.

В соответствии с п. 4.1, 4.3.9 Договора за полученный кредит она должна была уплатить ответчику проценты из расчета процентной ставки в размере 12,45 % годовых.

В последующие 300 месяцев она должна была производить аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа.

При наличии просрочки в исполнении ее обязательств по Договору размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов.

Согласно раздела 6 Договора:

"..6.1. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

6.2. В случае отказа от получения кредита по договору, заемщик обязан уплатить кредитору вознаграждение за резервирование средств кредита в размере 1 (Одного) процента от суммы предоставляемого кредита по договору.

При этом договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты соответствующей суммы денежных средств.

Размер вознаграждения исчисляется в долларах США и подлежит уплате в рублях по курсу кредитора на дату платежа.

6.3. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

6.4. В случае неисполнения обязательств по оплате Процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

6.5. Датой признания заемщиком неустойки, указанной в п.п. 6.3. и 6.4. договора, считается дата фактического получения кредитором денежных средств, перечисленных в связи с уплатой неустойки.

Неустойка, предусмотренная настоящим договором, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полной сумме с заемщика сверх неустойки.

6.6. Возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок кредита, а также уплата сумм штрафов и пени в полном объеме.

6.7. При нарушении кредитором срока предоставления кредита, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, кредитор обязан уплатить заемщику неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы не предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но всего не более 1 (Одного) процента.

Действие настоящего пункта не распространяется на отказ кредитора от предоставления заемщику кредита в соответствии с условиями, оговоренными в п. 5.4.8. Договора... "

Во исполнение п. 2.4 Договора дата она оформила наименование организации 24 (ПАО) закладную на квартиру.

дата к Договору было заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с п. 1.2. которого, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции:

"..За полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

4.1.1. В период с момента предоставления Кредита и до дата (включительно) процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,45 (двенадцать целых сорок пять сотых) процентов годовых.

4.1.2. В период с дата и до даты окончательного возврата Кредита процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере: 7 (Семь целых) процентов годовых... ".

Начиная с момента действия договора и до дата она добросовестно исполняла свои кредитные обязательства.

Однако, в связи со снижением курса рубля по отношению к доллару США с дата более чем на 60 %, возникла критическая ситуация по договору вследствие увеличения ежемесячного платежа с сумма до сумма.

Ей стало невозможно выполнять кредитные обязательства по договору, поскольку обстоятельства изменились настолько, что если бы она могла это предвидеть, договор бы вообще не был заключен.

Уведомление с изложением указанных выше обстоятельств и просьбой было дата направлено Ответчику в следующей форме:

1. Приостановить действие договора, а также начисления и списания любых комиссий, процентов и пеней до момента согласования приемлемых для нее существенных изменений условий кредитного договора;

2. Прекратить любые списания денежных средств с ее счетов;

3. Провести для нее, как для заемщика, который добросовестно выполнял свои обязательства, реструктуризацию (конверсию) долга на дата по курсу рубля к валюте обязательств по состоянию на дату заключения договора или на дата с установлением процентной ставки, действующей для ипотечных кредитов в рублях.

Аналогичное уведомление направлялось ответчику также дата, но тем было оставлено без ответа.

В результате, по состоянию на дата, ее задолженность по договору составила сумма из них:

- задолженность по основному долгу и процентам сумма;

- просроченная задолженность по основному долгу и процентам - сумма;

- задолженность по пени сумма.

Для урегулирования сложившейся ситуации с погашением договора она была вынуждена воспользоваться программой наименование организации 24 "Отступной" и заключить с ответчиком Соглашение об отступном N6094 от дата.

На момент заключения соглашения ее сумма задолженности по Договору перед Ответчиком составила сумма из которых:

- сумма основного долга - сумма;

- сумма процентов за пользование кредитом сумма.

В соответствии с п. 2.2, п.2.5 Соглашения - взамен частичного исполнения обязательств по Договору в размере установленном в п. 2.5 Соглашения, она передала ответчику в качестве отступного квартиру.

За счет отступного ее обязательства по договору прекращаются частично, погашению подлежат следующие суммы:

- сумма основного долга в размере сумма.

То есть, фактически после передачи ответчику предмета ипотеки Истцом - Квартиры, она осталась должна ответчику:

Сумму основного долга в размере сумма - сумма = сумма;

Сумму процентов за пользование кредитом сумма.

Желая уйти от кабальных условий договора, она- дата направила ответчику заявление о заключении договора цессии на остаток задолженности по Договору после реализации соглашения и передачи квартиры ответчику под 15% от остатка задолженности, что являлось приемлемой суммой для нее.

Однако банк не произвел уступку прав требования задолженности по договору и не ответил ей на указанное письмо, по поводу чего- дата ею была написана жалоба Президенту - Председателю Правления наименование организации 24 (ПАО) фио, которая также была оставлена без ответа.

В настоящее время она не в силах выполнять кредитные обязательства по договору.

Передав Квартиру наименование организации 24 (ПАО) она осталась без недвижимого имущества, находится в разводе, вследствие чего, без финансовой помощи супруга, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, исходя из чего невозможность исполнения условий договора вызвана наступившим после возникновения обязательства по договору обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно:

- Отсутствие в собственности у нее квартиры, приобретенной по договору (предмет ипотеки выбыл из ее собственности );

- Отсутствие у нее финансовых возможностей выполнять обязательства по договору по независящим от воли сторон обстоятельствам в связи со снижением курса рубля по отношению к доллару США с дата более чем на 60 % и возникновением критической ситуации по договору вследствие увеличения ежемесячного платежа с сумма до сумма, в результате чего произошло выбытие из ее собственности предмета ипотеки.

Кроме того, по независимым от нее обстоятельствам она получила на иждивение мать - онкобольную, которой требуется постоянный медицинский уход и дорогостоящие медицинские препараты, а также произошло расторжение брака с супругом, вследствие чего она лишилась финансовой помощи от него.

Она принимала все меры для надлежащего исполнения обязанностей по договору, какие от нее требовались по характеру обязательства и условиям договора, но по стечению обстоятельств по причинам,не зависящим от воли сторон, не может исполнять обязательства по договору.

Ввиду заключения сторонами соглашения об отступном N6094 от дата и добровольной передачей предмета ипотеки - квартиры ей ответчику- ее обязательства перед Банком прекращаются с момента передачи квартиры ответчику, поскольку в настоящее время тот оставил квартиру за собой.

При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции :

прекратить обязательства по кредитному договору между сторонами в связи с невозможностью их исполнения, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма -по оплате государственной пошлины; сумма- расходы по оплате услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио O.K.

Представитель истца фио по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 401, 416 ГК РФ.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между наименование организации 24 (ПАО) (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме сумма для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 10 кв. 85.

Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет заемщика в долларах США, указанный в п. 1.1.18, 3.1. Кредитного договора.

Обязательства перед истцом по представлению кредита в полном объеме были исполнены Банком, согласно условиям кредитного договора, а именно п.3.1,3.2, 5.3.1, что подтверждается выпиской по текущему валютному счету истца.

Согласно условиям кредитного договора, истец приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате процентов в размере и порядке, установленном Кредитным договором (п. 5.1.1. Кредитного договора).

Обязанность заемщика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена нормами ГК РФ.

Между сторонами Кредитного договора, в п. 4.3.6, 6.3, 6.4, 6.6, 7.7. Кредитного договора достигнуто соглашение о том, что возвратом кредита и уплатой начисленных процентов согласно договору будет считаться возврат суммы кредита и начисленных процентов по нему, а также уплата сумм штрафов и пени в полном объеме зачисленных на счет истца; при этом кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, так и норм ГК РФ истец принятые по нему обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

Для урегулирования вопроса по взысканию возникшей по кредитному договору просроченной задолженности в судебном порядке от истца в Банк поступило заявление о разрешении ей,как заемщику, прекращения обязательств по кредитному договору путем предоставления взамен исполнения отступного в виде объекта недвижимости - квартиры.

дата между сторонами было заключено соглашение об отступном N6094, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств истца по кредитному договору (п. 1.1 соглашения).

Считая что заключение соглашения об отступном и передача предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волынская ул. д. 10 кв. 85 Банку прекращает ее обязательства по кредитному договору, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал фиоВ, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что после заключения соглашения и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Банк как правообладатель квартиры произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с фио, о чем свидетельствует прилагаемый расчет задолженности, что соответствует представленным в суд доказательствам.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания судебных расходов суд сослался на то, что те непосредственно взаимосвязаны с требованием о прекращении обязательства, в удовлетворении которых также отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о неверных выводах суда и их противоречиях действующему законодательству судебная коллегия отклоняет.

По пунктам 1.1, 2.2, 2,4, 2.5, 2.6 соглашения об отступном, стороны договорились о частичном прекращении обязательств истца по кредитному договору, размер которых по состоянию на дата - сумма, путем передачи ответчику в качестве отступного заложенного недвижимого имущества стоимостью сумма.

Общий размер обязательств по кредитному договору, частично прекращаемых передачей отступного составил сумма.

В соответствии с п. 2.6. соглашения, действие кредитного договора в отношении исполнения истцом обязательств по погашению оставшейся части задолженности сохраняется.

Указанные обязательства должника /истца подлежат исполнению в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, п. 7.6 соглашения установлено, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей 209, 23, 409, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно, следовательно, истец, как сторона данного соглашения, в полном объеме согласилась со всеми условиями соглашения, о чем свидетельствует проставленная собственноручно последней подпись в соглашении, и последующая передача в рамках соглашения недвижимого имущества банку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все условия соглашения согласуются с нормами ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, судебная коллегия констатирует, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным, что было ими сделано в заключенном оглашении и согласно которому фио приняла на себя обязательства по продолжению исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания соглашения об отступном однозначно следует, что воля сторон была направлена на частичное прекращение обязательств по кредитному договору в размере и порядке, определенным соглашением.

Ссылка апеллянта на положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не может быть принята во внимание, так как предусматривает самостоятельное основание прекращения обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Порядок обращения взыскания на заложенное жилое помещение, принадлежащее гражданину, установлен ст. 51 Закона об ипотеке и предусматривает с учетом требования п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке исключительно судебный порядок взыскания на такое имущество.

Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке,в свою очередь, содержит возможность прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой жилого помещения только в том случае, если имущество, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не было реализовано ни на первых, ни на повторных публичных торгах, и передано взыскателю.

Следовательно, частичное прекращение обязательств путем предоставления отступного не относится ни к судебному, ни к внесудебному способу обращения взыскания на заложенное имущество.

После заключения Соглашения и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- Квартиру, Банк как правообладатель жилого помещения произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору, заключенному с истцом согласно приложенному расчету.

Соответственно, нормы п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке регулирует иные правоотношения и к настоящему делу не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что ни соглашение, ни нормы действующего законодательства не содержат оснований для освобождения истца от обязанности погасить просроченную сумму задолженности по Кредитному договору, которая в текущем с момента не погашена в полном объеме ; оснований полагать, что обязательство истца перед Банком прекратилось не имеется; обстоятельства, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных кредитным договором, Соглашением обязательств, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения; апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: