Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Овсянкина С.С. и апелляционному представлению Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсянкина Сергея Сергеевича к ООО

"Группа Компаний БиоТерм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Овсянкин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Био Терм" о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования к ответчику истец мотивировал тем, что работал у ответчика с 01.11.2012г. по трудовому договору в должности главного инженера. Приказом N*** от 01 марта 2017г. истец уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на работе с 13 февраля по 01 марта 2017г. Истец полагает увольнение незаконно, поскольку прогула не совершал, находился на объекте строительства в г. Балашиха Московской области, объяснения от истца истребованы не были, порядок увольнения ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Овсянкин С.С. по доводам своей апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления Солнцевский межрайонный прокурор г.Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Овсянкина С.С. и его представителя, представителя ответчика по доверенности Мельникова Д.Н. и директора общества Чигир А.Н, прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в решение основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а, б" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 ноября 2012 года Овсянкин С.С. на основании трудового договора N*** от 01.11.2012г. работал в ООО "Группа Компаний БиоТерм", в должности главного инженера.

В трудовом договоре сторонами было определено, что местом работы является: ***, характер работы - работа в офисе, рабочий день с 9 час. до 18 час. с часовым перерывом.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В суде установлено, что с 13 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии на рабочем месте указанном в трудовом договоре, и не оспаривалось истцом в суде.

Доводы истца о том, что он не совершал прогул, так как по заданию работодателя находился по месту строительства объекта в г. Балашиха Московской области, судом верно признаны несостоятельными, поскольку место работы истца определено в трудовом договоре по ул. Родниковая д.7, а доказательств, изменения места работы истцу, направление на объект доказательствами не подтвержден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 13 февраля 2017 по 01 марта 2017, порядок увольнения истца по ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, в связи с чем требования по иску Овсянкина С.С. оставлены без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно Актам об отсутствии работника на рабочем месте с 13 по 22 февраля 2017г, Овсянкин С.С. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 18.00, свое отсутствие объяснить отказался.

Согласно Акта от 01 марта 2017г. работник отсутствовал с 27.02.2017г. по 01.03.2017г, свое отсутствие объяснить отказался.

Из актов представленных суду от 22.02.2017г. (л.д.41) и 02.03.2017г. (л.д.42) видно, что комиссия в составе сотрудников прибыла по месту постоянной регистрации работника с целью затребовать от Овсянкина С.С. объяснения, дверь никто не открыл, объяснения истребованы не были и копия приказа вручена не была.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отменяя решение по делу судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнение работодателем требований ст.193 ТК РФ, соответчиком суду представлено не было, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, приказ N*** от 01 марта 2017г. об увольнении Овсянникова С.С. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2017г. по 24.01.2018г. за 223 дня в размере 186996,65 руб, исходя из справки о среднемесячном заработке истца представленной ответчиком в сумме 838,55 руб. (208800 руб. : 249 раб. дней), и не оспариваемой истцом, а также в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию размер компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. с учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.

Ссылка ответчика о том, что срок обращения в суд с иском истцом был пропущен не состоятельна, поскольку истец уволен 01 марта 2017г, с приказом об увольнении не ознакомлен и трудовая книжка истцу в порядке ст.84.1 ТК РФ выдана при увольнении не была, получив 20.03.2017г. уведомление об увольнении и получении трудовой книжки, истец обратился 12.04.2017г. Солнцевский районный суд г.Москвы с иском, определением от 12.04.2017г. исковое заявление истцу возвращено, и повторно 30 мая 2017г. истцом подано заявление в Солнцевский районный суд г.Москвы, в связи с чем суд верно исходил из того, что срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был.

Отказывая в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истцу, судебная коллегия исходит из того, что истец восстановлен на работе и вправе реализовать свое право на предоставление отпуска и выплату компенсации.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5239,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017г. отменить, принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Овсянкина Сергея Сергеевича приказом N01 от 01 марта 2017г. п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Овсянкина Сергея Сергеевича в ООО "Группа Компаний БиоТерм" в прежней должности главного инженера с 01 марта 2017г.

Взыскать с ООО "Группа Компаний БиоТерм" в пользу Овсянкина Сергея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186996,65 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний БиоТерм" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5239,92 руб.

Председательствующий:

Судьи: