Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЗАМИТИНО" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЗАМИТИНО" в пользу Козиной ** неустойку в сумме 95000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб, штраф в сумме 50000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб, всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЗАМИТИНО" в пользу Татабота *** неустойку в сумме 95000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб, штраф в сумме 50000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2280,00 руб, всего 167280 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЗАМИТИНО" в доход Государства пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истцы Козина *Татабод * обратились в суд с иском к ответчику ООО "Замитино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцам в срок не передал. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ООО "ЗАМИТИНО" неустойку за нарушение предусмотренного Договором13/18 (ЗАМ) от 21 августа 2015 года срока передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения 517 098 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость вынужденной аренды жилого помещения в размере 210 000 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 280 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Козина * представитель по доверенности Козиной * и Татабода Л* в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЗАМИТИНО" по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований истцов, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а исковые требования в сумме 200000,00 руб. признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Замитино", ссылаясь на что, сумма неустойки, взысканная судом с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соблюдающая баланс интересов сторон.

В заседание судебной коллегии явилась истец Козина *и представитель истцов по доверенности Скалдуцкая * которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Татабод * и представитель ответчика в заседание судебной коллегия не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2015 года между Татаботом * Козиной *. и ООО "ЗАМИТИНО" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N13/18 (ЗАМ), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 августа 2015 года N* согласно которому истцами приобретено жилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м, с условным номером N*, расположенная на 1 этаже секции 2 корпуса 13, расположенное по адресу: *

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства 1 и 2 по передаточному акту объект в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме в сумме 3489192,00 руб, что подтверждается платежным поручением от 03 сентября 2015 г. N917 и кредитным договором от 21августа 2015 г. N*

До настоящего времени передаточный акт объекта долевого строительства не подписан.

26 июня 2017 года фактически предоставлен допуск в квартиру, произведен осмотр технического состояния объекта долевого строительства и обнаружены недостатки.

По состоянию на 01 декабря 2016 года объект долевого строительства был не готов для проживания, в помещении согласно ДДУ отсутствовало:

- п.1.1 приложения N4 в ДДУ 13/5: входная дверь - одностворчатая, глухая, полнотелая, с дверным полотном из ДВП;

- п. 2.6 приложение N4 к ДДУ 13/5: электрооборудование;

- п. 2.7 приложение N4 к ДДУ 13/5: система отопления - отопительные приборы, разводка системы отопления, газовый котел;

- п. 2.8 приложение N4 к ДДУ 13/5: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и наличие воды;

- п. 2 приложение N4 к ДДУ 13/5: газоснабжение - разводка сети газоснабжения, индивидуальный счетчик газоснабжения, котел двухконтурный;

- п.2.9 приложение N4 к ДДУ 13/5: система вентиляции.

По состоянию на 04 августа 2017 года газоснабжение в доме отсутствует.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет за период с 01 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения

ст. ст. 309-310, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ",

суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий Договора участия, п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период просрочки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что на увеличение сроков строительства объекта долевого строительства повлияли изменения внесенные третьими лицами в инвестиционный контракт, что повлекло осуществление дополнительного проектирования инженерных коммуникаций, для чего понадобилось дополнительное время. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение права потребителя в виде просрочки исполнения обязательства, судом постановлено о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установив нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Замитино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: