Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сорокиной О.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просила признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, обязать ответчика закрыть банковский счет и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указала на то, что 19 ноября 2012г. заключила с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N ***, в рамках которого был открыт банковский счет.

Ее обращение в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета осталось без удовлетворения.

По ее мнению, открытый ответчиком ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств; открытый в рамках кредитного договора для осуществления расчетов банковский счет открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, а открытие банковского счета в рамках кредитного договора представляет собой дополнительную услугу, от которой она как потребитель вправе отказаться на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Банк в добровольном порядке отказался закрыть ее счет, тем самым ответчик нарушает права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных пунктом 1 статьи 859 ГК РФ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Сорокина О.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не применил нормы ст. 845 и 859 ГК РФ, допускающие односторонний отказ от договора.

Сорокина О.И. и представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ п о договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.11.2012г. Сорокина О.И. заключила с Банком "ВТБ 24" ПАО заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** руб. на срок до 20 ноября 2017 года, с условием уплаты за пользование кредитом 21,7% годовых.

В соответствии с условиями договора Сорокина О.И. приняла на себя обязательства своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Сорокиной О.И. был открыт банковский счет.

Кредит по договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет, открытый на имя истца, во исполнение условий которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Сорокиной О.И. не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что счет был открыт банком в рамках кредитного договора, заключенного сторонами, при этом договор банковского счета и кредитный договор не могут рассматриваться как два отдельных договора; что заключённый сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, открытие банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на счет; что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности; что доказательств согласования сторонами иного порядка внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов условиями кредитного договора не предусматривается. В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства по заключенному сторонами кредитному договору истцом исполнены, и кредит банку в полном объеме возвращен, следовательно, оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, и положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Отказав в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", предусматривается, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Из изложенного следует, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было и у истца имеется просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, судебная коллегия находит правильным, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина О.И. о том, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, что был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, по существу, дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, что при закрытии банковского счета банк не лишен возможности получать денежные средства от заемщика наличными через кассу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующим на момент заключения договора) предусматривалось, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.

Из изложенного следует, что в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, положения, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае не применимы, поскольку заключенный сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: