Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФАУГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ФАУГИ, ссылаясь на то, что 20 апреля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Колобовниковым *** заключен кредитный договор N 727350 в сумме 333 438, 99 руб. под 13,50 % годовых на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. 11 ноября 2012 г. Колобовников ** умер. По состоянию на 16 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору составила 378 232, 79 руб. В обеспечении возврата кредитных средств между Банком и Колобовниковым *** заключен договор залога транспортного средства N 727350/1 от 20 апреля 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство NEXIA GL, 2011 года выпуска, с VIN - номером: *** принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 357 570, 000 руб. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору пропорционально принятому наследственному имуществу задолженность в размере 378 232,79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мальбина *** в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается вымороченным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета вымороченного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Колобовниковым *** был заключен кредитный договор N727350, согласно условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 333 438, 99 рублей, на срок 36 месяцев, под 13,50% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 333 438, 99 руб. была перечислена на счет заемщика, однако заемщик Колобовников С.В. не выполнил обязательства по кредитному договору, и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 378 232, 79 руб. из которых: 286 756, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 91 476, 79 руб. - просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти, выданным Одинцовским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Московской области, заемщик по кредитному договору Колобовников *** умер 11 ноября 2012 года.

Из ответа на судебный запрос Росреестра г. Москвы судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество Колобовникова ** Уведомление содержит информацию, представленную всеми территориальными органами Росреестра.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Московской области, на имя Колобовникова С.В. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, VIN ***, государственный регистрационный знак **.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 819, 809, 329, 1175, 323, 1151, 1117, 1158 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве не может отвечать по долгам, поскольку в установленном законом порядке ответчик не обращался с иском о переходе права на имущество принадлежащее Колобовникову ***. государству, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Колобовникову ** в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом ( пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества ( статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им ( пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего не может свидетельствовать о фактическом наличии автомобиля, и как следствие, о нахождении в обладании Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Колобовникова ** в виде автомобиля Российской Федерацией получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство; что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: