Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика наименование организации, неустойку за период с дата по дата (дата отправления одностороннего акта приема - передачи истцу ответчиком) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата между истцом и наименование организации заключен договор NБП-14а-2-24-2 уступки прав требования по договору N27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором истцу перешло право требования к наименование организации в части передачи объекта долевого строительства: квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, поз.14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Квартира обладает следующими характеристиками: расположена в секции 2, этаж 24, N на этаже 2, количество комнат 1, проектной площадью 40,45 кв.м.

В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата В установленный договором срок, ответчик истцу квартиру не передал.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения адрес.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков наименование организации, наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета адрес, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор NБП-14а-2-24-2 уступки прав требования по договору N27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с данным договором истцу перешло право требования к наименование организации в части передачи объекта долевого строительства: квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, поз.14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Квартира обладает следующими характеристиками: расположена в секции 2, этаж 24, N на этаже 2, количество комнат 1, проектной площадью 40,45 кв.м.

По условиям п.2.4. договора N27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между наименование организации и наименование организации, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата

Обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Установив, что ответчиком наименование организации нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за период с дата по дата (дата составления одностороннего акта приема-передачи квартиры).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивалась в размере сумма и сумма, соответственно.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из вышеприведенных положений закона, составляет сумма (6200+300), а не сумма, как ошибочно указал суд.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины с сумма рублей на сумма

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. Дело N 33-2177/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: