Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Тренихиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РеутИнжиниринг" по доверенности Шабаева Д.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Тимохина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РеутИнжиниринг" в пользу Тимохина О.А. неустойку в размере 1295864 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по направлению претензии в размере 162 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 руб. 23 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "РеутИнжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13200 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин О.А. обратился в суд с иском к ООО "РеутИнжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что *г между истцом Тимохиным О.А. и ответчиком ООО "РеутИнжиниринг" был заключен договор N* о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры. Согласно п.1.1 стороны по договору обязались заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: *, секция *, корп.*, этаж *, условный N *, на площадке *, проектной площадью * кв.м, с внутренней отделкой. Согласно п.1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - *г. Согласно п.2.1 указанного договора основной договор купли - продажи квартиры должен был быть заключен между сторонами не позднее *г... Цена квартиры согласно указанного договора составляет 3292200 руб. и была поименована в указанном договоре в качестве "обеспечительного платежа". Свои обязательства по оплате объекта недвижимости истец исполнил в полном объеме, однако, договор купли - продажи квартиры был заключен только *г. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, *г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, ответа на претензию в адрес истца также не направил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд вз ыскать в свою пользу с ответчика ООО "РеутИнжиниринг" неустойку в размере 1295864 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по направлению претензии в размере 162 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 руб. 23 коп.

Представитель истца Тимохина О.А. по доверенности - Албегов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РеутИнжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об изменении которого в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ООО "РеутИнжиниринг" по доверенности Шабаев Д.Р.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *г. между истцом Тимохиным О.А. и ответчиком ООО "РеутИнжиниринг" был заключен договор N * о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 Договора, стороны по договору обязались заключить договор купли - продажи 1-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: *, секция *, корп.*, этаж *, условный N *, на площадке *, проектной площадью * кв.м, с внутренней отделкой.

Согласно п.1.4 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - *г.

Согласно п.2.1 Договора, указанного договора основной договор купли - продажи квартиры должен был быть заключен между сторонами не позднее *г.

Цена квартиры составляет денежную сумму в размере 3292200 руб.

Истцом Тимохиным О.А. обязательство Потребителя по оплате цены Договора исполнено надлежащим образом, *г. внес на расчетный счет ООО "РеутИнжиниринг" 3292000 руб. (л.д.*).

Основной договор купли - продажи был заключен только *г.

На основании дополнительного соглашения к предварительному договору в связи с уменьшением площади квартиры на * кв.м, цена квартиры уменьшилась и составила 3282900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку с учетом существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи фактически стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При расчете неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции принял во внимание расчет предоставленный истцом, согласно которому период неустойки определен с *г. по *г, сумма неустойки составляет 1295864,79 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком *г, *г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости подписания договора купли-продажи и соглашения об уточнении площади квартиры, письмо получено истцом *г, однако истец не явился для подписания договора и дополнительного соглашения. *г. ответчиком повторно направлено в адрес истца уведомление о необходимости подписания договора купли-продажи квартиры, указанное письмо вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения.

Представленные вместе с апелляционной жалобой новые доказательства в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщены коллегией к материалам дела, поскольку не могли быть представлены ответчиком по причине отсутствия в судебном заседании.

Согласно представленного ответчиком к апелляционной жалобе документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком *г. (л.д.*), *г. в адрес Тимохина О.А. направлено ценное письмо с описью вложения: уведомление о присвоении объекту почтового адреса, дополнительное соглашение об уточнении площади объекта. Доказательств того, что *г. в адрес Тимохина О.А. направлено уведомление о необходимости подписания договора купли-продажи, опись вложения в ценное письмо не содержит (л.д.*).

*г. в адрес Тимохина О.А. направлено ценное письмо с описью вложения: повторное уведомление о необходимости заключения договора-купли продажи (л.д.*).

Данные документы судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства в подтверждении доводов ответчика о готовности подписания основного договора купли-продажи и исполнении обязательств, предусмотренных п.2.1 договора N *.

С указанного времени ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, предусмотренной ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки за период с *г по *г. составит 870951,51 руб. (3929200 руб. х 8,25%/150 х 481дн.)

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет г.Москвы до 10730,28 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) - 1479,23 руб. (госпошлина оплаченная истцом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом согласно пункту 3 указанного Постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку мотивированного и документально обоснованного ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то у судебной коллегии отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 100000 руб.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года изменить в части взыскания суммы неустойки и госпошлины в бюджет г.Москвы.

Взыскать с ООО "РеутИнжиниринг" в пользу Тимохина О.А. неустойку в размере 870951 рублей 51 коп.

Взыскать с ООО "РеутИнжиниринг" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 10730 руб. 28 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: