Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохиной Н.В.на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ерохиной Н.В. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Ерохиной Н.В. неустойку в размере 169 827 руб. 16 коп, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 667 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Ерохиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 398 руб. 27 коп.",

установила:

Ерохина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 844283,63 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2012 г. между Ерохиной Н.В. и АО "Мосфундаментстрой N 1" был заключен Договор N ФЛ-3-12-5 участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. ***, вл. 1 и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки. Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан, информация о продлении срока строительства застройщиком истцу не направлялась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Ерохина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ерохиной Н.В,представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой N1" по доверенности СтепашкинаМ.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 г. между Ерохиной Н.В. и АО "Мосфундаментстрой N 1" был заключен Договор N ФЛ-3-12-5 участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. ***, вл. 1 и в срок до 10 ноября 2016 г. и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 56,4 кв.м, расположенное в корпусе N 3 на 12 этаже, условный номер на этаже 5 (номер согласно Плану создаваемого объекта N 15), вышеуказанного многофункционального комплекса.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 6 065 256,00 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***. Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г, в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

При этом суд указал, что положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

По состоянию на 30 июня 2017 г. ответчик не передал истцу нежилое помещение по акту приема передачи, в связи с чем период уплаты неустойки подлежал расчету с 11 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. и составил 112 дней.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта "Проект организации строительства" (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы 25 ноября 2015 г. В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составила 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком 10 октября 2011 г, окончание строительства соответствует сроку не позднее 10 марта 2017 г.

Данные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (6 065 256,00 руб. Х 9% / 360 Х 112 дней просрочки), и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 827,16 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 40 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере 667 руб. 78 коп. и расходы на юридические услуги с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 5 398 руб. 27 коп

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд ошибочно определилсрок передачи объекта долевого строительства 10.03.2017 года, в связи с чем неверно определилпериод взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 5.1.12 договора долевого строительства стороны сами установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора - 10.09.2016 года), в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть до 10.03.2017 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанный пункт договора был согласован сторонами при подписании договора участия в долевом строительстве и не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", что и было установлено в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец по договору участия в долевом строительстве NФЛ-3-12-5 от 18.06.2012 года приобрел нежилое помещение в составе многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки с 11.11.2016 года являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п.5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10.03.2017 года. По настоящему делу застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 10 марта 2017 года. При этом судебная коллегия находит ошибочным толкование истцом условий п.5.1.10 договора, который, по мнению истца, допускает перенос срока передачи объекта лишь в случае извещения об этом истца за 2 месяца до истечения срока передачи объекта участнику долевого строительства. По мнению судебной коллегии, предусмотренный пунктом 5.1.12 срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу помещения в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер штрафа определен судом с учетом интересов обеих сторон договора, длительности просрочки исполнения обязательств, при этом требования соразмерности и добросовестности судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохиной Н.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: